上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：孫昕（系孫某某之子）。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人孫某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月11日，孫某某為購(gòu)買的車牌號(hào)為冀CNG033梅塞德斯-奔馳轎車在平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，約定的被保險(xiǎn)人為孫某某。投保險(xiǎn)別包括：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額283000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額4座×1萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元及指定專修廠特約險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2013年9月12日零時(shí)起至2014年9月11日二十四時(shí)止。合同訂立后，孫某某依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年4月10日19時(shí)50分許，孫某某駕駛投保的冀CNG033奔馳轎車順海港區(qū)民族北路由北向南行駛至紫云山滑雪場(chǎng)路段時(shí)，因操作不當(dāng)與路中間一石頭相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)秦某某市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，車輛損失由孫某某自行承擔(dān)。4月14日，秦某某市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀CNG033轎車的損失進(jìn)行鑒定，4月30日秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具財(cái)產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定該車損失總價(jià)值為217961元。本次事故還造成孫某某如下?lián)p失：（1）、支付車損鑒證費(fèi)5429元；（2）、支付服務(wù)費(fèi)3000元、存車費(fèi)80元、拖車費(fèi)300元。當(dāng)孫某某持相關(guān)材料找平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司理賠時(shí)，因平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)孫某某的車輛損失存在異議故未及時(shí)理賠，在此情況下孫某某訴至法院，要求平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)266770元。
原審法院認(rèn)為：孫某某、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司于2013年9月11日簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。孫某某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議的車輛損失。原審法院認(rèn)為，事發(fā)后公安交警部門(mén)委托物價(jià)部門(mén)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了鑒定，原審法院對(duì)該車損失總價(jià)值217961元予以認(rèn)定。因?qū)O某某車輛投保了指定專修廠特約險(xiǎn)，且平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司未提供該鑒定結(jié)論書(shū)中更新（修理）項(xiàng)目、單價(jià)、金額及工時(shí)存在明顯不合理的證據(jù)，況且車輛是否維修只是恢復(fù)車輛使用價(jià)值的一種手段，并非修理才產(chǎn)生車輛的損失，故對(duì)其要求重新鑒定的主張，不予采信。另外，孫某某支付的車損鑒定費(fèi)5429元屬于確定損失發(fā)生的合理費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)定。事發(fā)后在秦某某市汽車維修服務(wù)中心拆解時(shí)發(fā)生的服務(wù)費(fèi)3000元、拖車費(fèi)300元及停車費(fèi)80元，也屬于合理費(fèi)用，原審法院也予以認(rèn)定。但是，孫某某主張的替代性交通工具損失費(fèi)用2000元，因未提交租車協(xié)議及具體的車牌號(hào)，故該項(xiàng)主張不予支持。綜上，孫某某的合理?yè)p失包括：車輛損失217921元、鑒定費(fèi)5429元、服務(wù)費(fèi)3000元、存車費(fèi)80元、拖車費(fèi)300元，共計(jì)226730元，由平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付孫某某保險(xiǎn)賠償金226730元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5302元，減半收取2651元，由孫某某負(fù)擔(dān)351元，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)2300元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。

本院認(rèn)為：被上訴人孫某某與上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方在享有權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。經(jīng)秦某某市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托，秦某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，其鑒證結(jié)論為事故車輛損失總價(jià)值，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；上訴人申請(qǐng)對(duì)事故車輛損失重新鑒定，理?yè)?jù)不足，本院不予支持；另外，上訴人認(rèn)為應(yīng)推定全損，理?yè)?jù)亦不足，而車輛如何維修只是恢復(fù)其使用價(jià)值的一種手段，車輛存在損失才是理賠的前提。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5302元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書(shū)記員：高靜