上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：?？∏?，河北萬千律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）為與被上訴人劉某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第855號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月20日，劉某某為其所有的車牌號冀B629QL在平安財險秦某某支公司處投保了交強險、機動車車輛損失險、第三者責(zé)任保險等。其中機動車車輛損失險保額153000元、第三者責(zé)任保險保額200000元，及不計免賠等險種。保險期間自2013年6月21日0時至2014年6月20日24時。2014年2月22日，傅曉曼駕駛該投保車輛在秦某某市海港區(qū)東環(huán)路交運里南側(cè)道路由西向東行駛至事故地左轉(zhuǎn)彎過程中，遇邢海洋駕車沿東環(huán)路由北向南行駛，臨近相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門出具的事故認定書認定：傅曉曼負本次事故的全部責(zé)任，邢海洋無責(zé)任。事發(fā)后，劉某某車輛因受損經(jīng)交警部門委托秦某某市物價局價格認證中心鑒定，其損失價值為20036元，并發(fā)生鑒證費671元，拆解費580元，清障費500元。三者車輛經(jīng)交警部門委托秦某某市物價局價格認證中心鑒定，其損失價值為97463元，并發(fā)生鑒證費2994元，拆解費980元，清障費500元。
原審法院認為：依法成立的合同受法律保護。劉某某、平安財險秦某某支公司對雙方簽訂的機動車保險合同均無異議，應(yīng)屬雙方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，原審法院予以確認。劉某某保險車輛發(fā)生了保險事故，造成了自身及三者車輛損失。平安財險秦某某支公司理應(yīng)依合同約定在保險合同限額內(nèi)承擔理賠責(zé)任，劉某某主張于法有據(jù)，予以支持。劉某某提交的車損鑒定結(jié)論是秦某某市公安局交警支隊事故處理大隊委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做出，該結(jié)論并無不妥，平安財險秦某某支公司辯解未提交任何證據(jù)證明該鑒證結(jié)論有不妥之處，故該鑒證結(jié)論原審法院予以采信，平安財險秦某某支公司請求重新鑒定，理據(jù)不足，原審法院不予采信。劉某某及三者因此次事故所支付的鑒證費、拆解費、清障費，均為為查明本次事故的性質(zhì)、原因、損失程度，而產(chǎn)生的必要、合理費用，依法應(yīng)予支持，平安財險秦某某支公司不予理賠的理由不成立。劉某某主張停車費不屬保險理賠范圍，該項費用不予支持。綜上，平安財險秦某某支公司應(yīng)在車損險及三者責(zé)任險保險合同限額內(nèi)賠償劉某某各項損失123724元。為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：（一）平安財險秦某某支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付劉某某保險理賠款123724元人民幣；（二）駁回劉某某其他訴訟請求。如平安財險秦某某支公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2780元，劉某某負擔80元，由平安財險秦某某支公司負擔2700元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。

本院認為：被上訴人劉某某與上訴人平安財險秦某某支公司對雙方之間簽訂的機動車保險合同均無異議，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。針對上訴人上訴主張，本院認為，經(jīng)秦某某市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托，秦某某市物價局價格認證中心作出的道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，其鑒證結(jié)論為被鑒證車輛損失總價值，程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；上訴人請求重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持；另外，上訴人認為應(yīng)推定全損，理據(jù)亦不足；而車輛如何維修只是恢復(fù)其使用價值的一種手段，車輛損失才是理賠的前提。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2780元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜