上訴人（原審被告）：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，所在地址：河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟慶飛，
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，****年**月**日出生，漢族，住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
委托訴訟代理人：李錦峰，
河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人田某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院作出的（2018）冀0708民初1020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人孟慶飛，被上訴人田某某的委托訴訟代理人李錦峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)還重審或依法改判。事實(shí)與理由：被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)不能證明涉案車(chē)輛的實(shí)際花費(fèi)，不能作為定案的依據(jù)，被上訴人未提供維修發(fā)票，評(píng)估報(bào)告中評(píng)估配件未做新舊對(duì)比復(fù)勘，不能證實(shí)報(bào)告中損失均已更換。在一審中，我方當(dāng)庭對(duì)事故發(fā)生時(shí)駕駛員的正式性提出質(zhì)疑，明顯有掉包行為，但是被上訴人方不配合我方進(jìn)行排查，無(wú)法確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我方有權(quán)對(duì)其進(jìn)行拒賠。被上訴人車(chē)損的公估數(shù)額過(guò)高，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
田某某辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
田某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告賠償車(chē)輛損失、施救費(fèi)暫定10000元，2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為，請(qǐng)求法院判決被告賠償車(chē)輛損失費(fèi)110300元、鑒定評(píng)估費(fèi)5500元，共計(jì)115800元。事實(shí)和理由：2018年1月8日，原告為其所有的冀Ｇ×××××哈弗多用途乘用車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為121300元，保險(xiǎn)期間2018年1月9日至2019年1月8日。2018年2月24日，曹彥成駕駛冀Ｇ×××××哈弗多用途乘用車(chē)行駛至河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)，發(fā)生單方事故，與固定物發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車(chē)輛受損，一人受傷。事故發(fā)生后駕駛?cè)思皶r(shí)向被告工作人員報(bào)案，后被告工作人員到場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生后，被告未對(duì)原告的損失進(jìn)行任何賠償?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院提出起訴，望貴院依法判如所請(qǐng)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月8日，原告為其所有的冀Ｇ×××××哈弗牌小型普通客車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為121300元，保險(xiǎn)期間自2018年1月9日0時(shí)起至2019年1月8日24時(shí)止。2018年2月24日，曹彥成駕駛冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)行駛至張家口市萬(wàn)全區(qū)時(shí)，與固定物發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)受損。上述事實(shí)，有原、被告的陳述，原告提供的被告無(wú)異議的中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（抄件）、出險(xiǎn)記錄及冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)的行駛證、曹彥成駕的駛證為據(jù)，予以認(rèn)定。
經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托
張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)的損失進(jìn)行了評(píng)估，
張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司于2018年9月3日出具了佳評(píng)字［2018］368號(hào)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)的損失額為110300元。被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，并以鑒定報(bào)告未體現(xiàn)損失項(xiàng)目及具體價(jià)格、鑒定價(jià)格過(guò)高為由，申請(qǐng)重新鑒定。一審法院認(rèn)為，佳評(píng)字［2018］368號(hào)評(píng)估報(bào)告是一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的
張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司依法作出的，被告申請(qǐng)重新鑒定，理由不成立，不予準(zhǔn)許。故對(duì)
張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告及冀Ｇ×××××哈弗牌小型普通客車(chē)的損失額110300元予以認(rèn)定。
原告主張鑒定費(fèi)5500元，提供
張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的發(fā)票1張。被告對(duì)發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可。法庭認(rèn)為，原告提供的發(fā)票可證實(shí)原告的花費(fèi)，對(duì)原告的該主張予以認(rèn)定。
被告主張事故發(fā)生時(shí)是否是曹彥成駕駛的冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)不確定，提供通話記錄的照片4張、事故現(xiàn)場(chǎng)照片1張。原告認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)不能證明被告的主張。
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｇ×××××小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定全面履行賠償義務(wù)。原告作為車(chē)輛所有及被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
綜上所述，原告要求被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，判決：被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告田某某車(chē)輛損失費(fèi)110300元、鑒定評(píng)估費(fèi)5500元，共計(jì)115800元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2616元，減半收取1308元，由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2616元，由上訴人
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴稱被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)不能證明涉案車(chē)輛的實(shí)際花費(fèi)，不能作為定案的依據(jù)的問(wèn)題。因該評(píng)估報(bào)告是一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的
張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司依法作出的，上訴人提供不出能夠證明該評(píng)估報(bào)告書(shū)不能采信的證據(jù)，故此上訴理由，本院不予采信；二、平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴稱其對(duì)事故發(fā)生時(shí)駕駛員的正式性提出質(zhì)疑，明顯有掉包行為的問(wèn)題。但上訴人所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)成立；三、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中的訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉巍
審判員 成進(jìn)
審判員 梁金前

書(shū)記員： 劉致航