上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)迎賓路92號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，系總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王卉，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，無業(yè)，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。。
委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初10036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人王卉和被上訴人李某某的委托訴訟代理人邢繼祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人李某某依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。李某某的車損鑒定雖為個(gè)人委托，但鑒定結(jié)論系有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，且在鑒定后李某某對(duì)事故車輛進(jìn)行了修理，并提交了正式修車發(fā)票，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)修車發(fā)票及配件清單無異議，因此，原審按鑒定結(jié)論予以確認(rèn)損失并無不當(dāng)。上訴人不認(rèn)可鑒定結(jié)論并申請(qǐng)重新鑒定缺乏理據(jù)。關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不予理賠的免責(zé)條款，上訴人沒有證據(jù)證明履行了明確告知義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人李某某不生效。訴訟費(fèi)、公估費(fèi)依保險(xiǎn)法及民訴法的規(guī)定應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5205元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭