上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人葉某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2645號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人李文超和被上訴人葉某某的委托訴訟代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險秦某某支公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、駕駛員現(xiàn)場未報警，未通知上訴人現(xiàn)場查勘定損。被保險人有義務(wù)在事故發(fā)生后第一時間報警，留存證據(jù)且通知保險人勘驗現(xiàn)場，核實事故成因。交警事故認(rèn)定書未對責(zé)任進(jìn)行判定，只說明發(fā)生此次事故，無法核實是否存在酒后等行為。委托評估時未盡通知義務(wù)，未通知上訴人定損，無法確定評估損失是否完全是此次事故造成，無法核實修車發(fā)票的開票單位是否是標(biāo)的實際維修地點(diǎn)，發(fā)票是否存在虛開等。被上訴人提供評估報告等不足以證明其實際的維修項目及金額，該報告不具有真實性、合法性，一審認(rèn)定事實有誤。二、根據(jù)保險合同的約定，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人葉某某之間建立的保險合同關(guān)系，合法有效。被上訴人雖未在事故發(fā)生后第一時間報警，但其在一審中提交的昌黎縣公安交通管理大隊出具的道路交通事故證明等證據(jù)，能夠證明被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故并造成車輛損壞的事實。上訴人雖有異議，但其在二審中未提交確實有效的證據(jù)證明被上訴人存在酒后駕駛等不當(dāng)行為，故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原判作為定案依據(jù)的公估報告書，系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。公估服務(wù)費(fèi)是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時足額理賠所引起，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)557元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭