上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人葉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人李文超和被上訴人葉某某的委托訴訟代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、駕駛員現(xiàn)場(chǎng)未報(bào)警，未通知上訴人現(xiàn)場(chǎng)查勘定損。被保險(xiǎn)人有義務(wù)在事故發(fā)生后第一時(shí)間報(bào)警，留存證據(jù)且通知保險(xiǎn)人勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，核實(shí)事故成因。交警事故認(rèn)定書(shū)未對(duì)責(zé)任進(jìn)行判定，只說(shuō)明發(fā)生此次事故，無(wú)法核實(shí)是否存在酒后等行為。委托評(píng)估時(shí)未盡通知義務(wù)，未通知上訴人定損，無(wú)法確定評(píng)估損失是否完全是此次事故造成，無(wú)法核實(shí)修車(chē)發(fā)票的開(kāi)票單位是否是標(biāo)的實(shí)際維修地點(diǎn)，發(fā)票是否存在虛開(kāi)等。被上訴人提供評(píng)估報(bào)告等不足以證明其實(shí)際的維修項(xiàng)目及金額，該報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，一審認(rèn)定事實(shí)有誤。二、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人葉某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。被上訴人雖未在事故發(fā)生后第一時(shí)間報(bào)警，但其在一審中提交的昌黎縣公安交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故證明等證據(jù)，能夠證明被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故并造成車(chē)輛損壞的事實(shí)。上訴人雖有異議，但其在二審中未提交確實(shí)有效的證據(jù)證明被上訴人存在酒后駕駛等不當(dāng)行為，故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原判作為定案依據(jù)的公估報(bào)告書(shū)，系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。公估服務(wù)費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引起，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)557元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書(shū) 記 員　　王秀蘭