中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉振強（河北渤海明達律師事務(wù)所）
佟立生
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉振強，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:佟立生，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人:楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某支公司）因與被上訴人佟立生財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2497號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人平安財險秦某某支公司的委托訴訟代理人劉振強和被上訴人佟立生的委托訴訟代理人楊志峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求:1、撤銷原審判決;2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審;3、判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費用。
事實和理由:一審法院認(rèn)定上訴人依照評估報告結(jié)論賠償被上訴人的損失是錯誤的，該評估報告系被上訴人訴前單方委托，其委托過程中并未通知上訴人參與拆解及定損，其損失明細(xì)表系評估機構(gòu)單方列舉，沒有第三方如修理廠等參與，不具有客觀性，殘值評估過低，上訴人對該評估結(jié)論不認(rèn)可。
該車實際損失應(yīng)以法院組織雙方共同委托司法鑒定為依據(jù)。
綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人佟立生答辯稱:本案中冀Ｃ×××××及冀Ｃ×××××的損失均系在交通事故中發(fā)生，根據(jù)保險合同的約定，上訴人應(yīng)對該損失進行理賠。
本案的鑒定機構(gòu)具備合法資質(zhì)，出具的評估結(jié)論具有客觀性和證明力，涉案車輛均已實際修復(fù)，并且冀Ｃ×××××車輛已被原車主王長清出售給王沈娟，因此不具備重新鑒定的條件。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴人的上訴請求。
佟立生向一審法院起訴請求:依法判決平安財險秦某某支公司賠付保險賠償款302820元，案件受理費由平安財險秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:佟立生是冀Ｃ×××××號小型轎車車主，在平安財險秦某某支公司處投保了商業(yè)險，保險期間為2015年11月10日起至2016年11月9日止。
其中車輛損失險保險限額為200000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險限額為500000元，佟立生同時投保了上述險種的不計免賠條款。
2016年1月22日18時，佟立生駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車沿土門子-羅丈子行駛至黃土坡村路段超車時駛?cè)肽嫦颍c宋玉彬駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××的小型客車相撞，致雙方車輛不同程度損壞。
佟立生負(fù)事故全部責(zé)任，宋玉彬無責(zé)任。
經(jīng)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊主持調(diào)解，佟立生與宋玉彬達成協(xié)議:冀Ｃ×××××損失由佟立生自負(fù)，冀Ｃ×××××損失、施救費由佟立生承擔(dān)，佟立生已賠償宋玉彬駕駛的車車主王長青的車輛損失及施救費等共計277206元，佟立生為維護自己的合法權(quán)益，起訴到法院，請求依法判決平安財險秦某某支公司賠付佟立生各項經(jīng)濟損失302820元，訴訟費由平安財險秦某某支公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，佟立生在平安財險秦某某支公司處投保了機動車輛商業(yè)保險，平安財險秦某某支公司同意承保，雙方形成了保險合同關(guān)系，該合同的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，確認(rèn)合法有效。
佟立生作為投保人和車輛所有人，在已賠付三者車車主損失后，享有自身車損及三者車車損的保險賠償款請求權(quán)。
投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)當(dāng)予以理賠，否則即為違約。
對于本案交通事故造成佟立生的經(jīng)濟損失賠償項目和數(shù)額，經(jīng)審核，分別確認(rèn)如下:冀Ｃ×××××號小型轎車車損21744元、公估費870元、施救費1500元，以上共計24114元，扣除對方車輛交強險無責(zé)免賠100元，共計24014元；冀Ｃ×××××號小型轎車車損266706元、公估費8000元、施救費1500元。
遂判決:（一）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付佟立生保險理賠款人民幣300220元；（二）駁回佟立生其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5842元，減半收取2921元，由佟立生負(fù)擔(dān)21元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)2900元，于判決生效后七日內(nèi)交納。
本院二審中，上訴人平安財險秦某某支公司提交了保險公司委托圣源祥保險公估有限公司對本案標(biāo)的車輛冀Ｃ×××××和三者車輛冀Ｃ×××××分別做出的損失鑒定報告（復(fù)印件）各一份，擬證明:圣源祥具有對車輛損失進行評估的合法資質(zhì)，在法院的鑒定機構(gòu)名錄中，標(biāo)的車輛損失為14917元，三者車輛損失為144042元。
被上訴人佟立生的質(zhì)證意見為:對上訴人提供的兩份證據(jù)，我們不予認(rèn)可，該兩份公估報告系在一審判決之后所形成，不屬二審中的新證據(jù)，且不能支持其證明目的。
被上訴人佟立生提交了冀Ｃ×××××號機動車信息查詢單一份，擬證明:該車輛已由原車主王長清出售給王沈娟，不具備重新鑒定的條件。
上訴人平安財險秦某某支公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，該機動車在被上訴人一審起訴前已出售，在一審中被上訴人在第一次庭審結(jié)束后向法院提交了車輛維修發(fā)票，發(fā)票的出具日期是在第一次庭審結(jié)束后，上訴人有理由懷疑。
該車輛在保險合同糾紛結(jié)束以前被上訴人有義務(wù)保存涉案車輛的完整性，以便在訴訟中能夠查清該車輛的客觀實際損失，因被上訴人原因，導(dǎo)致涉案車輛標(biāo)的物滅失或不存在，造成無法鑒定，被上訴人應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)其不利后果，在訴訟前被上訴人已將該車輛出售，被上訴人有義務(wù)通知我公司對保險合同進行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的批改，被上訴人所主張的損失應(yīng)以事故發(fā)生時車輛的實際價值扣除車輛殘值為實際損失，而不應(yīng)主張車輛的修復(fù)價值，因此請法庭準(zhǔn)許上訴人申請重新鑒定，鑒定的事項是在事故發(fā)生時的車輛實際價值及當(dāng)時車輛殘值。
本院認(rèn)為，對于上訴人提交的鑒定報告，系一審判決后形成且沒有其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。
被上訴人提交的冀Ｃ×××××號機動車信息查詢單，上訴人予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人佟立生之間訂立的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效，被上訴人依約履行了交納保費的義務(wù)，對其因交通事故造成的合理損失上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
被上訴人的車輛損失及三者車的車輛損失雖系被上訴人單方委托信德保險公估有限公司進行評估，但該公估公司具有鑒定資質(zhì)且鑒定程序合法，被上訴人原審中提供了維修發(fā)票和損失明細(xì)，與公估報告相互印證，一審采信該公估結(jié)論作為損失依據(jù)并無不當(dāng)，且被上訴人已對三者進行了實際賠付。
三者車輛未在上訴人處投保，故其所有權(quán)轉(zhuǎn)移無須向上訴人申請批準(zhǔn)。
上訴人二審提交的圣源祥保險公估有限公司所做的車損評估報告不足以否定上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，上訴人申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2486元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對于上訴人提交的鑒定報告，系一審判決后形成且沒有其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。
被上訴人提交的冀Ｃ×××××號機動車信息查詢單，上訴人予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人平安財險秦某某支公司與被上訴人佟立生之間訂立的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效，被上訴人依約履行了交納保費的義務(wù)，對其因交通事故造成的合理損失上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
被上訴人的車輛損失及三者車的車輛損失雖系被上訴人單方委托信德保險公估有限公司進行評估，但該公估公司具有鑒定資質(zhì)且鑒定程序合法，被上訴人原審中提供了維修發(fā)票和損失明細(xì)，與公估報告相互印證，一審采信該公估結(jié)論作為損失依據(jù)并無不當(dāng)，且被上訴人已對三者進行了實際賠付。
三者車輛未在上訴人處投保，故其所有權(quán)轉(zhuǎn)移無須向上訴人申請批準(zhǔn)。
上訴人二審提交的圣源祥保險公估有限公司所做的車損評估報告不足以否定上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，上訴人申請重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，平安財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2486元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭