中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
丁垚（北京煒衡律師事務(wù)所）
董某某
羅興海（河北周元律師事務(wù)所）
馮國安

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市長安區(qū)方北路13號。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁垚，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人羅興海，河北周元律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮國安。
原審被告劉志偉。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安保險石某某公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民一初字第00093號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費有異議，認(rèn)為沒有充分的賠償依據(jù)。被上訴人對其誤工費和護理費提交了其本人和護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表等證據(jù)予以證實，對營養(yǎng)費提交了省三院的診斷證明書予以證實，且上述費用均為合理費用，故應(yīng)予支持。根據(jù)事故發(fā)生地、家庭居住地與就醫(yī)地的距離，被上訴人及其陪護人員就醫(yī)和轉(zhuǎn)院必然要發(fā)生交通費，原審法院根據(jù)實際情況酌定交通費為500元，并無不當(dāng)。被上訴人申請司法鑒定時已經(jīng)明確提出不和對方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人，在此情況下，原審法院指定鑒定機構(gòu)，并不違反法律規(guī)定，因此，鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書可以作為定案依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3392元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對被上訴人主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費有異議，認(rèn)為沒有充分的賠償依據(jù)。被上訴人對其誤工費和護理費提交了其本人和護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明和工資表等證據(jù)予以證實，對營養(yǎng)費提交了省三院的診斷證明書予以證實，且上述費用均為合理費用，故應(yīng)予支持。根據(jù)事故發(fā)生地、家庭居住地與就醫(yī)地的距離，被上訴人及其陪護人員就醫(yī)和轉(zhuǎn)院必然要發(fā)生交通費，原審法院根據(jù)實際情況酌定交通費為500元，并無不當(dāng)。被上訴人申請司法鑒定時已經(jīng)明確提出不和對方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人，在此情況下，原審法院指定鑒定機構(gòu)，并不違反法律規(guī)定，因此，鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書可以作為定案依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3392元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉