中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
高利超（河北冀華律師事務(wù)所）
張春風(fēng)
張某某
智某
智某某
梁占杰（河北中宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市長安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高利超，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張春風(fēng)。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:智某。
被上訴人（原審原告）:智某某。
法定代理人張某某，被上訴人智某某之母。
四
原告
委托代理人梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師，
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民二初字第00215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，稱:1、上訴人承擔(dān)的車損數(shù)額，未扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，適用法律錯(cuò)誤。2、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第四款規(guī)定:“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”本案中，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為94320元且不計(jì)免賠，而肇事車在發(fā)生交通事故時(shí)，實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值為131005元（公估報(bào)告載明）。所以，據(jù)上述法律之規(guī)定，賠償保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)為110000元（車損定價(jià)）＊94320元（保險(xiǎn)金額）／131005元（實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值）=79197元。一審僅以保單載明的保險(xiǎn)金額確定為上訴人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤，侵害上訴人合法權(quán)益。3、即使依雙方約定的保單載明的保險(xiǎn)金額確定車輛保險(xiǎn)價(jià)值，但該保險(xiǎn)價(jià)值絕非車損價(jià)值，也非上訴人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金數(shù)額。一審法院在未扣除車輛殘值的情況下，將保險(xiǎn)價(jià)值等同于車損價(jià)值、上訴人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額，屬事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，侵害了上訴人的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、車損是否扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元；二、車損按新車購置價(jià)賠償還是按實(shí)際損失公估價(jià)賠償應(yīng)否扣除車輛殘值；關(guān)于車損是否扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元問題，經(jīng)查，原審判決已經(jīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，上訴人主張未扣除證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車損按新車購置價(jià)賠償還是按實(shí)際損失公估價(jià)賠償應(yīng)否扣除車輛殘值問題，本案的車損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)均是上訴人通過電話營銷方式向智紅利出售的，智紅利按新車購置價(jià)繳納的保費(fèi)，車輛出險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人有理由相信上訴人按新車購置價(jià)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，上訴人主張應(yīng)按車輛實(shí)際公估價(jià)格并扣除車輛殘值后給付保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償金，因?qū)Ρ渭s定的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無證據(jù)證實(shí)其向被保險(xiǎn)人盡到說明或解釋的義務(wù)，對(duì)此應(yīng)做不利于提供格式條款方的解釋。上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、車損是否扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元；二、車損按新車購置價(jià)賠償還是按實(shí)際損失公估價(jià)賠償應(yīng)否扣除車輛殘值；關(guān)于車損是否扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元問題，經(jīng)查，原審判決已經(jīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，上訴人主張未扣除證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車損按新車購置價(jià)賠償還是按實(shí)際損失公估價(jià)賠償應(yīng)否扣除車輛殘值問題，本案的車損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)均是上訴人通過電話營銷方式向智紅利出售的，智紅利按新車購置價(jià)繳納的保費(fèi)，車輛出險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人有理由相信上訴人按新車購置價(jià)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，上訴人主張應(yīng)按車輛實(shí)際公估價(jià)格并扣除車輛殘值后給付保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償金，因?qū)Ρ渭s定的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無證據(jù)證實(shí)其向被保險(xiǎn)人盡到說明或解釋的義務(wù)，對(duì)此應(yīng)做不利于提供格式條款方的解釋。上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉瑞英
審判員：郭學(xué)彥
審判員：陳路

書記員：秦林艷