上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，營業(yè)場所石某某市。
負責人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人習榮增，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人郝某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2012）藁民初字第03448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月23日20時30分許，梁春利駕駛自己的冀A57178號重型自卸貨車，沿307線由東向西行駛至307線藁城市內(nèi)族村道口時，撞在由東向南轉(zhuǎn)彎的原告郝某某駕駛自己的冀AVU858號轎車后尾，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)藁城市交警大隊處理認定梁春利負事故全部責任，郝某某無責任。原告郝某某的冀AVU858號轎車經(jīng)河北省藁城市物價局價格鑒證中心鑒定損失為11800元，評估費150元。冀A57178號重型自卸貨車在平安公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審認為，機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)藁城市交警隊認定，梁春利負全部責任，郝某某無責任，并無不妥，本院采信。原告郝某某的損失為：車損費11800元；評估費150元。車損費應(yīng)由平安公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郝某某11800元。原告郝某某請求平安公司賠償評估費l50元，因評估費屬間接損失，平安公司提出異議，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郝某某車輛損失費11800元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。訴訟費140元，適用簡易程序減半收取70元，由原告郝某某負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同。

本院認為，梁春利駕駛冀A57178號重型自卸貨車與郝某某駕駛的冀AVU858號轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)藁城市交警大隊處理認定梁春利負事故全部責任，郝某某無責任。冀A57178號重型自卸貨車在平安公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安公司應(yīng)對事故造成的損失承擔相應(yīng)賠償責任。被上訴人郝某某提交的“藁城市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書”，是藁城市公安局交通警察大隊委托藁城市物價局價格認證中心作出的，雖超過了一審舉證期限提交，但經(jīng)質(zhì)證上訴人平安公司只是對該結(jié)論書的鑒定日期提出了異議，并未對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，且該鑒證結(jié)論書認定的車輛損失與車輛實際發(fā)生的損失相一致。故一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定對該證據(jù)予以采納，并據(jù)此判決平安公司承擔11800元的車輛損失并無不妥。對于上訴人平安公司主張該證據(jù)已超過舉證期限，不能作為定案依據(jù)的上訴請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費140元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：經(jīng)微