上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市長安區(qū)方北路**號。法定代表人：張保龍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李平、趙木然，河北乾驥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省辛集市。被上訴人（原審原告）：王艷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省辛集市。以上二被上訴人委托訴訟代理人：郭欣麗，河北新雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張占立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住晉州市。

保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判或者發(fā)回重審；2、訴訟相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，認定死者為城鎮(zhèn)戶籍錯誤。本案中被上訴人主張死者系城鎮(zhèn)戶籍，并提供了畢業(yè)證、勞動合同、戶口本等相關(guān)證明，證明死者雖系農(nóng)村戶籍，但是生活工作在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶籍判定死亡賠償金，但是被上訴人提供證據(jù)不足以證明其戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)，被上訴人提供的勞動合同簽訂日期為2015年9月17日，合同期間為1年，但是2017年初回到戶籍地后一直到2017年7月份出險一直居住在家中，并未到城鎮(zhèn)工作生活，故其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍賠償不合理。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。韓某某、王艷芳答辯稱，本案兩位死者劉明強和王日系夫妻關(guān)系，雙方于2017年4月20日登記結(jié)婚，王日生前畢業(yè)于煙臺南山學(xué)院，畢業(yè)后到北京參加工作在一審訴訟中我們提交了王日上學(xué)及工作的相關(guān)證據(jù)，證實死者雖為農(nóng)村戶籍但是本身是一名大學(xué)生，因為現(xiàn)在大學(xué)生上學(xué)戶口都不遷出去，保留在原籍。此次，回到辛集市是因為結(jié)婚原因、在婚假期間。完婚后還是需要到北京或到其他城市參加工作。在北京工作期間由北京市社保局為死者辦理了社會保障卡。關(guān)于死者的父母，本身也不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，死者的父親即韓某某經(jīng)商多年，經(jīng)營的是辛集市鑫宏手套廠，死者還有一個妹妹現(xiàn)在在讀研究生，也就是說死者的整個家庭不是一個農(nóng)業(yè)家庭，因此我們認為一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是有充分事實依據(jù)和法律依據(jù)的，上訴人的上訴不能成立。請求駁回上訴，維持原判。張占立經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見。韓某某、王艷芳向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告損失246000元。2、訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年7月22日11時43分，劉明強駕駛冀Ａ×××××小型面包車，沿安新線由南向北行駛至位伯中學(xué)北側(cè)路段超車時發(fā)生側(cè)翻，與由北向南行駛張占立駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成劉明強、王日當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊辛公交認字[2017]第1301810045號道理交通事故認定書認定：劉明強負事故的主要責(zé)任，張占立負此事故的次要責(zé)任，王日無責(zé)任。被告駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求被告賠償1、死亡賠償金：564980元；2、喪葬費：28493元；3、精神損害撫慰金：50000元；4、車損：35906元；5、車損評估費：1795元；6、拖車費：950元；7、交通費：2000元；8、誤工費：3000元。關(guān)于損失二原告提交了如下證據(jù)：事故認定書；戶口本；辛集市急救站院前急診病歷；尸檢報告；死者學(xué)生證、榮譽證書、計算機等級考試合格證書、普通話測試等級證書、煙臺南山學(xué)院的畢業(yè)證書、學(xué)士學(xué)位證書、在校期間的校級優(yōu)秀畢業(yè)生證書、煙臺南山學(xué)院畢業(yè)生就業(yè)推薦表、個人求職意向書、死者的個人簡歷、北京百得利汽車貿(mào)易公司與死者簽訂的勞動合同、崗位廉潔盡職協(xié)議、保密協(xié)議、北京市人力資源和社會保障局為死者辦理的社會保障卡，證明死者雖為農(nóng)村戶口，但其大學(xué)畢業(yè)且在校期間表現(xiàn)優(yōu)秀，通過了各級考試和優(yōu)秀畢業(yè)生，畢業(yè)后在北京參加工作，此次發(fā)生交通事故是回家結(jié)婚期間，死者在發(fā)生交通事故前，上學(xué)和工作均在城鎮(zhèn)，可以說在事發(fā)前長期生活、工作、居住在城市，從大學(xué)畢業(yè)資料看，如不發(fā)生交通事故，今后在城市居住、工作，因此，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；車損公估報告；公估費票據(jù)；張占立駕駛證、行駛證復(fù)印件；原告韓某某的營業(yè)執(zhí)照。被告保險公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算我司不予認可，原告提供的證據(jù)無法證明原告在事故前一年內(nèi)生活且工作于城鎮(zhèn)，原告與工作單位所簽訂的勞動合同簽訂日期為2015年9月17日，具體在工作單位工作了多長時間并無相關(guān)證明，故以此判定為城鎮(zhèn)戶籍不合理；對喪葬費沒有異議；精神損失費按被告張占立的責(zé)任比例，我司認可15000元；交通費原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，我司不予認可；誤工費應(yīng)包含在喪葬費中，不應(yīng)再單獨主張；原告的機動車損失系原告自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，我司未到場，也不知情，對鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告我司不予認可；保留重新鑒定的權(quán)利；公估費不屬于保險責(zé)任，我司不承擔(dān)；拖車費需要保險公司核定。被告張占立未到庭亦未提交答辯意見。一審法院認為，辛集市交通警察大隊作出的辛公交認字[2015]第1301810045號交通事故認定書，責(zé)任認定并無不當(dāng)，法院予以確認。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持：二原告要求的死亡賠償金、喪葬費、車損、車損鑒定費、車輛救援費提交了相應(yīng)證據(jù)，法院予以支持。精種損害撫慰金支持20000元為宜；處理喪葬人員的誤工費支持2000元為宜；交通費沒有提交證據(jù)但實際發(fā)生支持300元為宜。二原告要求被告賠償：1、死亡賠償金：564980元；2、喪葬費：28493元；3、精神損害撫慰金20000元；4、施救費：950元；5、車損35906元；6、車損鑒定費：1795元；7、處理喪葬人員誤工費2000元；8、交通費300元。以上損失共計654424元。該事故還造成王日死亡，其親屬要求的損失為：1、死亡賠償金564980元；2、喪葬費28493元；3、精神損害撫慰金20000元；4、處理喪葬人員的誤工費1500元；5、交通費800元。以上共計615773元。被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)按所占份額賠償原告韓某某、王艷芳55000元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某某車損、車輛救援費即35906元+950元=36856元中的2000元。原告韓某某、王艷芳的剩余損失被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，即(654424元-55000元-2000-1795元)×30%=178688元。被告保險公司共計賠償原告韓某某、王艷芳55000元+2000元+178688元=235688元。被告張占立按事故責(zé)任比例賠償二原告車損鑒定費1795元×30%=538元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某、王艷芳各項損失235688元。二、被告張占立于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某、王艷芳車損鑒定費538元。三、駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費2495元，由被告張占立負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人韓某某、王艷芳、張占立機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案受害人雖是農(nóng)村戶口，但原審根據(jù)被上訴人韓某某、王艷芳提交的證據(jù)（包括受害人畢業(yè)證書、學(xué)士學(xué)位證書、北京百得利汽車貿(mào)易公司與死者簽訂的勞動合同、崗位廉潔盡職協(xié)議、保密協(xié)議、北京市人力資源和社會保障局為受害人辦理的社會保障卡等），認定受害人的經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用，于法有據(jù)。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4490元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉建國
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：趙曉