上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)方北路13號。負責人：張保龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：褚金榮，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂市。委托訴訟代理人：李耀東，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司上訴請求，撤銷原判，依法改判。事實和理由，一、就車損而言，原審法院認定的車損數(shù)額明顯過高，殘值過低，與實際損失嚴重不符。且未提供維修發(fā)票及清單，根本不能證實車輛是否實際維修以及維修費的數(shù)額。1、原審認定的車輛損失與我司定損數(shù)額相差懸殊。事故發(fā)生后，我司對事故車輛進行了定損，原審認定的車輛損失與我司定損數(shù)額相差懸殊，且與車輛實際維修的標準和金額相差懸殊。2、本案被上訴人訴請上訴人賠付其在交通事故中造成的車輛損失，但其原審時未能提交車輛維修發(fā)票及清單，不能證實車輛已實際維修以及實際維修費的數(shù)額。根據(jù)中院審理交通事故會議紀要第十七條，公估報告是對可能發(fā)生的車輛維修費用的推測、估計，不代表已實際發(fā)生，只有公估報告的，不應(yīng)當作為認定受損車輛維修費的依據(jù)。當事人主張車輛維修費的，應(yīng)當提供車輛維修明細、維修發(fā)費票或者支付維修費用的有效憑證。因此，依法不應(yīng)支持被上訴人主張的車輛損失。二、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。更何況，鑒定結(jié)論本身不具有任何客觀權(quán)威性，因此導(dǎo)致的鑒定費與案件亦不具有關(guān)聯(lián)性，綜上，鑒定費不應(yīng)當由我司承擔。被上訴人沈某答辯稱，原判正確，請求維持原判。沈某向一審法院起訴請求，1.判令被告向原告支付賠償款包括車損199631元，公估費10000元，施救費500元，合計210131元；2.本案訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔。一審法院認定事實，原告訴稱，2017年7月28日16時40分，沈貴軍駕駛原告所有的冀Ａ×××××號車沿天山大街自南向北行駛至國際貿(mào)易城十字路口未讓行右側(cè)由東向西行駛的孟宏艷駕駛載吳某的冀Ａ×××××轎車，二車相撞，致吳某受傷，二車受損，沈貴軍負全責。原告已在被告處投保機動車損失險（不計免賠）、第三者責任險（不計免賠）等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告拒不賠償，原告起訴至法院，請求法院判如所請。平安財險承認原告在本案中所主張的事實，但認為，原告車輛在被告處投保有車輛損失險。被告在核實行駛證、駕駛證合法有效的前提下對原告主張的合理合法的損失在保險范圍內(nèi)予以賠付。本案保單約定的第一受益人為奔馳汽車金融有限公司，原告主張賠償款應(yīng)取得第一受益人同意，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。一審法院認為，平安財險承認沈某在本案中主張的事實，故對沈某主張的事實予以確認。原告與被告簽訂的機動車保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故，屬于保險合同承保的保險責任范圍。原告車輛因交通事故發(fā)生損失，雖未實際修理，但車輛損失經(jīng)雙方共同協(xié)商選定鑒定機構(gòu)，并由法院委托進行了鑒定，確認損失金額為199631元，損失大小已經(jīng)確定，故被告應(yīng)當按照公估報告確定的損失數(shù)額承擔保險責任。公估費10000系為了確定車輛損失程度所花費的必要費用，亦屬于保險公司保險責任。施救費500元，根據(jù)事故發(fā)生后車輛需要施救的客觀需要，原告提供了施救費發(fā)票，證明其實際花費施救費的金額，保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。因此，原告要求被告賠償車輛損失、公估費、施救費等共計210131元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條第二款、第六十四的規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈某保險金210131元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2225元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人沈某糾紛一案，不服石某某鐵路運輸法院（2017）冀8601民初928號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人爭議的焦點是，1、在被上訴人未提供維修明細、維修發(fā)票的情況下，應(yīng)否依據(jù)公估報告確定車輛損失數(shù)額。2、公估費應(yīng)否由上訴人承擔。確定車輛損失，首先應(yīng)以實際維修費用為準，如車輛未實際修理，其車輛損失則應(yīng)由雙方協(xié)商確定，雙方不能協(xié)商確定的，以具有公估資質(zhì)的第三方機構(gòu)所做出的公估結(jié)論確定損失。本案中，一審法院依據(jù)上訴人、被上訴人的申請，委托上訴人、被上訴人雙方共同選定的河北天元保險公估有限公司對車輛的損失進行公估，故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由上訴人在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定。公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當由上訴人承擔。因上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審訴訟費2225元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

書記員：劉召芬