上訴人（原審被告）：
中國平安財產保險股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市東坡區(qū)東坡大道東坡湖廣場三期二幢一層。
負責人：譚榮富，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李政昊，
北京盈科（成都）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李淑彬，女，****年**月**日出生，漢族，住四川省威遠縣。
委托訴訟代理人：韓禎祥，
四川恒初律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：彭洪偉，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省丹棱縣。
被上訴人（原審被告）：
眉山一大物流有限公司，住所地四川省眉山市東坡區(qū)鐵環(huán)路。
法定代表人：李江波，該公司經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：周波，
眉山市彭山區(qū)公義法律服務所法律工作者。
上訴人
中國平安財產保險股份有限公司眉山中心支公司（以下簡稱平安財險眉山支公司）為與被上訴人李淑彬、彭洪偉、

眉山一大物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省洪雅縣人民法院（2017）川1423民初85號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險眉山支公司的委托訴訟代理人李政昊，被上訴人李淑彬共同委托訴訟代理人韓禎祥，被上訴人彭洪偉、
眉山一大物流有限公司共同委托訴訟代理人周波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
眉山一大物流有限公司投保單、投保人聲明、機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）、機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書，欲證明雙方在合同中就責任比例進行了約定，即被保險機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%，保險公司對保險條款進行了提示和說明義務，應當根據(jù)雙方合同約定確定主次責任比例。被上訴人李淑彬經(jīng)質證對上述證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為該責任比例條款的約定適用于當事人自行協(xié)商或在公安機關交通管理部門處理時才適用，本案系由人民法院處理的，不應適用該條款，即使適用該條款，此條款也屬于免責條款，保險公司對免責條款具有說明或提示義務，比如加粗加黑，保險公司沒有盡到提示義務。被上訴人彭洪偉、
眉山一大物流有限公司經(jīng)質證對上述證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為該條款最后一項明確載明責任比例以法院的生效裁判文書為準，同時該條款是不利于被保險人的條款，投保單及免責條款說明書均未有時間，不能證實保險公司在事故前對投保人作了提示或明確說明。
因雙方對上訴人二審提交證據(jù)的真實性、合法性無異議，本院予以采納。至于與本案是否具有關聯(lián)性，將在本文論述部分逐一闡述。
二審經(jīng)審理查明的其余案件事實與原審判決認定的案件事實一致，本院對原審判決書載明的案件事實予以確認。

本院認為，《訴訟費用交納辦法》第四十三條第一款規(guī)定：當事人不得單獨對人民法院關于訴訟費用的決定提起上訴。彭洪偉、
眉山一大物流有限公司二審中雖然對一審確定由其負擔的訴訟費提出異議，但其在一審判決后并未提起上訴，屬于對自己權利的放棄。依據(jù)相關法律規(guī)定，二審應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，故本院對當事人沒有提出上訴請求的部分，不再予以審理。
本案爭議焦點為：1、是否需要對李淑彬的傷殘程度進行重新鑒定；2、原判確定的主次責任比例以及各項賠償數(shù)額是否適當。
關于是否需要對李淑彬的傷殘程度重新鑒定的問題。《最高人民法院＜關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案案涉鑒定意見雖系單方委托鑒定，但受托鑒定機構具備鑒定資格，在檢驗過程中進行了法醫(yī)臨床學檢查，并對李淑彬在眉山市人民醫(yī)院、自貢市第四人民醫(yī)院的多份CT片、MRI片X線片進行了閱片記錄，上訴人未能提供證據(jù)予以反駁，本院對其重新鑒定申請不予準許。
關于原判確定的主次責任比例是否適當?shù)膯栴}?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未明確規(guī)定機動車之間發(fā)生交通事故的主次責任比例。上訴人提交證據(jù)欲證明保險合同對責任比例進行了約定，即被保險機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%，但根據(jù)上訴人提供的保險合同條款，該責任比例的適用范圍存在不同理解，同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。該項合同約定內容屬于“免除保險人責任的條款”，保險公司對此項約定具有提示和明確說明義務，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。平安財險眉山支公司所舉證不能證明對此履行了提示義務，故關于比例賠付的約定并未生效，不能以保險合同約定確定主次責任比例。因此，原判綜合考慮本案的實際情況，確定的主次責任比例并無不當。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于原判確定的各項賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。上訴人提出李淑彬的后續(xù)治療費應當為5000元、不應當支付營養(yǎng)費、護理費及誤工費均應當按照80元／天的標準計算、交通費應為300元、精神損害撫慰金應為3000元、不應承擔鑒定費、由于申請了重新鑒定對殘疾賠償金也不認可。李淑彬經(jīng)鑒定構成一個八級傷殘、四個十級傷殘，其續(xù)醫(yī)費評定為9000元至10200元，原判根據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見，并綜合考慮侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費9000元、精神撫慰金4080元適當；針對營養(yǎng)費及交通費，雖然并無醫(yī)囑及交通費票據(jù)，但李淑彬因此次交通事故多處受傷，輾轉多地治療的客觀事實存在，原判酌情確定200元營養(yǎng)費、800元交通費并無不當；傷殘鑒定費用屬于必要費用，保險合同也未明確約定該費用免責，故屬于保險責任范圍；原判確定誤工費100元/天、護理費90元/天也未超過法定標準。因此，上訴人提出原判確定的上述賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，平安財險眉山支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 倪玉君
審判員 梁丹
審判員 羅潔

書記員： 張瑜