上訴人（原審被告）：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市東坡區(qū)東坡大道東坡湖廣場(chǎng)三期二幢一層。
負(fù)責(zé)人：譚榮富，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李政昊，
北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李淑彬，女，****年**月**日出生，漢族，住四川省威遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：韓禎祥，
四川恒初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭洪偉，男，****年**月**日出生，漢族，住四川省丹棱縣。
被上訴人（原審被告）：
眉山一大物流有限公司，住所地四川省眉山市東坡區(qū)鐵環(huán)路。
法定代表人：李江波，該公司經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：周波，
眉山市彭山區(qū)公義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司）為與被上訴人李淑彬、彭洪偉、

眉山一大物流有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省洪雅縣人民法院（2017）川1423民初85號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司的委托訴訟代理人李政昊，被上訴人李淑彬共同委托訴訟代理人韓禎祥，被上訴人彭洪偉、
眉山一大物流有限公司共同委托訴訟代理人周波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眉山一大物流有限公司投保單、投保人聲明、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，欲證明雙方在合同中就責(zé)任比例進(jìn)行了約定，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合同約定確定主次責(zé)任比例。被上訴人李淑彬經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該責(zé)任比例條款的約定適用于當(dāng)事人自行協(xié)商或在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理時(shí)才適用，本案系由人民法院處理的，不應(yīng)適用該條款，即使適用該條款，此條款也屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款具有說(shuō)明或提示義務(wù)，比如加粗加黑，保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到提示義務(wù)。被上訴人彭洪偉、
眉山一大物流有限公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該條款最后一項(xiàng)明確載明責(zé)任比例以法院的生效裁判文書(shū)為準(zhǔn)，同時(shí)該條款是不利于被保險(xiǎn)人的條款，投保單及免責(zé)條款說(shuō)明書(shū)均未有時(shí)間，不能證實(shí)保險(xiǎn)公司在事故前對(duì)投保人作了提示或明確說(shuō)明。
因雙方對(duì)上訴人二審提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，本院予以采納。至于與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，將在本文論述部分逐一闡述。
二審經(jīng)審理查明的其余案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)一致，本院對(duì)原審判決書(shū)載明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。彭洪偉、
眉山一大物流有限公司二審中雖然對(duì)一審確定由其負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)提出異議，但其在一審判決后并未提起上訴，屬于對(duì)自己權(quán)利的放棄。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，故本院對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出上訴請(qǐng)求的部分，不再予以審理。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、是否需要對(duì)李淑彬的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定；2、原判確定的主次責(zé)任比例以及各項(xiàng)賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
關(guān)于是否需要對(duì)李淑彬的傷殘程度重新鑒定的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案案涉鑒定意見(jiàn)雖系單方委托鑒定，但受托鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資格，在檢驗(yàn)過(guò)程中進(jìn)行了法醫(yī)臨床學(xué)檢查，并對(duì)李淑彬在眉山市人民醫(yī)院、自貢市第四人民醫(yī)院的多份CT片、MRI片X線(xiàn)片進(jìn)行了閱片記錄，上訴人未能提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原判確定的主次責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的主次責(zé)任比例。上訴人提交證據(jù)欲證明保險(xiǎn)合同對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行了約定，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%，但根據(jù)上訴人提供的保險(xiǎn)合同條款，該責(zé)任比例的適用范圍存在不同理解，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。該項(xiàng)合同約定內(nèi)容屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)公司對(duì)此項(xiàng)約定具有提示和明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司所舉證不能證明對(duì)此履行了提示義務(wù)，故關(guān)于比例賠付的約定并未生效，不能以保險(xiǎn)合同約定確定主次責(zé)任比例。因此，原判綜合考慮本案的實(shí)際情況，確定的主次責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原判確定的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。上訴人提出李淑彬的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為5000元、不應(yīng)當(dāng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、交通費(fèi)應(yīng)為300元、精神損害撫慰金應(yīng)為3000元、不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、由于申請(qǐng)了重新鑒定對(duì)殘疾賠償金也不認(rèn)可。李淑彬經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、四個(gè)十級(jí)傷殘，其續(xù)醫(yī)費(fèi)評(píng)定為9000元至10200元，原判根據(jù)法律規(guī)定及鑒定意見(jiàn)，并綜合考慮侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費(fèi)9000元、精神撫慰金4080元適當(dāng)；針對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及交通費(fèi)，雖然并無(wú)醫(yī)囑及交通費(fèi)票據(jù)，但李淑彬因此次交通事故多處受傷，輾轉(zhuǎn)多地治療的客觀事實(shí)存在，原判酌情確定200元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、800元交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；傷殘鑒定費(fèi)用屬于必要費(fèi)用，保險(xiǎn)合同也未明確約定該費(fèi)用免責(zé)，故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；原判確定誤工費(fèi)100元/天、護(hù)理費(fèi)90元/天也未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。因此，上訴人提出原判確定的上述賠償數(shù)額過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 倪玉君
審判員 梁丹
審判員 羅潔

書(shū)記員： 張瑜