上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
被上訴人（原審原告）袁金江。
原審被告王某某。
原審被告黃蓮花。
原審被告南某某。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
原審原告袁某某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司因與被上訴人袁金江、原審被告王某某、黃蓮花、南某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、袁某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2013）海民初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）袁金江一審訴稱：2012年10月4日上午，被告袁某某在海林市山市鎮(zhèn)租用被告王某某的車輛黑CH2781號福田牌輕型普通貨車拉藥材到牡丹江市某物流公司。因被告袁某某不懂物流公司的裝配程序，約原告袁金江幫忙。原告隨車一同前往牡丹江市。因被告王某某駕駛車輛瞭望不夠，超速行駛，與被告南某某駕駛的黑C11119號豐田牌小型普通客車相撞，當場將原告從車內(nèi)射出，造成原告右耳大部分缺失。請求：1.判令六被告賠償醫(yī)療費等各項費用170432.03元。其中醫(yī)療費13610.53元、護理費5616元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費810元、二次手術(shù)費40000元、誤工費40000元、交通費
1082.50元、殘疾賠償金62784元、鑒定費2710元、病歷復印費9元、精神損害賠償金3000元。2.本案訴訟費用由六被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求，未成年子女扶養(yǎng)費36162元，訴訟請求增加到206594.03元。
原審被告王某某一審辯稱：我也可以說是幫忙，合情合法我有能力的情況下同意賠償。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險牡丹江支公司）一審辯稱：被告不應賠償，原告為平安保險公司承保車輛車上人員，事故認定書已經(jīng)明確，該車輛只投保強制性道路交通第三者保險，其損失不在其保險賠償范圍內(nèi)。本案的事故認定書中明確原告的身份就是不在賠償范圍內(nèi)的車上人員，即便證據(jù)中證明原告發(fā)生交通事故后從黑CH2781車中射出也沒有證據(jù)證明射出后再次與該車輛接觸。綜合所有證據(jù)原告不屬于肇事車輛承保交強險的理賠對象，請法庭駁回對平安保險的訴訟請求。
原審被告黃蓮花一審辯稱：原告將黃蓮花列為被告主體不適格，被告不應成為賠償責任主體，肇事車輛雖為黃蓮花所有，但該車的實際使用人南某某因為駕駛不當造成事故，應由其承擔賠償責任，被告依據(jù)侵權(quán)責任法不應承擔賠償責任。
原審被告南某某一審辯稱：愿意承擔合法的賠償責任，應依據(jù)道路司法解釋16條規(guī)定的順序在交強險、商業(yè)險賠償不足，與被告王某某按照責任比例承擔原告合法的賠償費用。因肇事車輛黑C11119在被告處參加了機動車強制保險和第三者責任商業(yè)險，又鑒于原告將第五被告列為訴訟主體主張權(quán)利，因此請求法庭依法裁決本案。原告訴訟請求中護理費、誤工費計算超過了法定標準，對原告的護理費應該參照城鎮(zhèn)人均純收入計算，原告的職業(yè)是海林林業(yè)局山市林場職工，原告的誤工費按照黑龍江省農(nóng)林牧漁平均58.50元予以計算，原告證實其從事運輸行業(yè)屬于證據(jù)不足。原告主張的營養(yǎng)費不應保護，鑒定書無保護營養(yǎng)費的鑒定結(jié)論，也無病案中需要增加營養(yǎng)的醫(yī)囑。原告訴求的交通費要求過高。扶養(yǎng)費被告認為不予支持，在幾次庭審中，原告未向法庭出示有關(guān)證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則，原告只主張但是沒有證據(jù)支持，請法院不予支持該主張。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽保險牡丹江支公司）一審辯稱：根據(jù)保險法應承擔的是法定和合同規(guī)定的賠償責任，訴訟費不進行賠償。裁決被告不承擔訴訟費和鑒定費。對增加的請求同意被告南某某的答辯意見。
原審被告袁某某一審辯稱：被告袁某某不具有本案被訴主體資格，本案是交通事故責任糾紛，對受害人的賠償問題，被告袁某某既不是肇事車輛的車主也不是肇事車的司機，更不是該事故的責任方，依據(jù)交通事故責任認定書，被告作為乘車人，是無責任方，依法對原告所述的賠償問題不承擔任何賠償，主體資格不適格，請法院駁回原告對被告袁某某的訴訟請求。
原判認定：2012年10月4日上午，被告袁某某用被告王某某的車輛黑CH2781號福田牌輕型普通貨車拉藥材到牡丹江市某物流公司。因被告袁某某不懂物流公司的裝配程序，于是約原告袁金江幫忙。原告乘坐在副駕駛位置、被告袁某某乘坐在后座。被告王某某駕駛的車輛與被告南某某駕駛的黑C11119號豐田牌小型普通客車相撞后，當場將原告從車內(nèi)射出，造成原告右耳大部分缺失，其被損壞耳朵也在車外的地上。同時，造成被告王某某、南某某、袁某某及乘車人金慧瑩、金慧玲、賈慧子不同程度的傷害。原告入住牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療54天，經(jīng)診斷為右耳廓四分之三離斷傷，醫(yī)療費用13610.53元。此起事故經(jīng)海林市公安局交通警察大隊的道路交通事故責任認定書認定，被告王某某與被告南某某負同等責任，黑CH2781號福田牌輕型普通貨車乘車人原告袁金江、被告袁某某及黑C11119號豐田牌小型普通客車乘車人金慧瑩、金慧玲、賈慧子均無責任。黑CH2781車輛所有人為被告王某某，該車在被告平安保險牡丹江支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。黑C11119號車輛所有人為被告黃連花，該車在被告人壽保險牡丹江支公司投保的交強險及商業(yè)保險，且該商業(yè)保險沒有免陪率，第三者責任保險最多賠付20萬元。該兩份保險均在保險期限內(nèi)。該車是被告南某某借用被告黃蓮花的。牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見：1.袁金江傷殘等級九級。2.在住院期間需一人護理。3.誤工損失日為54天。4.二次手術(shù)修補費用約40000元左右或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準。原告有自己的運輸車輛，從事運輸行業(yè)。護理人員系原告的妻子，無職業(yè)。被告王某某、南某某及乘車人金慧瑩、金慧玲、賈慧子均明確不參與交強險的分配，袁某某已另案訴訟。
原審認為：因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。對超過責任限額部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例承擔損害賠償責任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。黑C11119號車輛是被告南某某借用被告黃蓮花的，被告南某某具有駕駛資格，該車輛也沒有證據(jù)證明其存在隱患，故被告黃蓮花沒有過錯，不應承擔民事責任。原告為被告袁某某義務幫工，被告袁某某在此其事故中沒有過錯，原告在本院釋明后，選擇了機動車交通事故責任糾紛，與義務幫工人受害責任糾紛系二個法律關(guān)系，可另案主張權(quán)利。故被告袁某某的反駁理由，本院予以支持。海林市公安局交通警察大隊的道路交通事故認定書認定被告王某某與被告南某某負同等責任。對此被告王某某與被告南某某承擔同等的民事責任即各50%。因被告王某某、南某某及乘車人金慧瑩、金慧玲、賈慧子均明確不參與交強險的分配，故原告與被告袁某某（另案賠償金額為268642.72元）按比例由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告是否屬于黑CH2781車輛的本車人員，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。我國的交強險制度更加強調(diào)交強險的基本保障功能，更為重視對受害人損失的填補功能。本案中，原告在事故發(fā)生前雖然系乘坐在肇事車輛中，但在事故發(fā)生時，其系甩出車外在地受到損害，被損壞的耳朵也在車外的地上，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，即第三者。而交強險的賠付對象即為第三者，故原告依法應當獲得交強險責任限額賠償。對被告平安保險牡丹江支公司的反駁理由，本院不予支持。黑CH2781車輛在被告平安保險牡丹江支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故被告平安保險牡丹江支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。黑C11119號車輛在被告人壽保險牡丹江支公司投保的交強險及商業(yè)保險，且該商業(yè)保險沒有免陪率，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故被告人壽保險牡丹江支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告的醫(yī)療費13610.53元，病歷復印費9元，鑒定費2710元，交通費694元，二次手術(shù)費40000元屬于合理費用，本院予以支持。誤工費比照2012年度黑龍江省交通運輸業(yè)平均工資計算54天為6766.20元予以支持，超出部分不予支持。護理費比照2012年度黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資計算54天，原告主張5616元予以支持。住院伙食補助費按每天15元計算54天為810元予以支持。殘疾賠償金按照2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級九級計算20年，原告主張62784元，本院予以支持。精神損害撫慰金按其傷殘程度為3000元，本院予以支持。對營養(yǎng)費因沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對被扶養(yǎng)人生活費，因原告于2013年8月2日庭審增加訴訟請求后，庭審中沒有向本院提供相應的證據(jù)，且已明確沒有書面證據(jù)。原告未向本院申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，也未申請延長舉證期限，而以原告妻子拿走戶口外出辦事、山市林業(yè)派出所在8月9日換發(fā)戶口為由進行辯解。對此本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條第一款第（二）項、第二十二條，《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，原審法院判決：一、原告袁金江的醫(yī)療費13610.53元、誤工費6766.20元、護理費5616元、交通費694元、住院伙食補助費810元、殘疾賠償金62784元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費40000元、病歷復印費9元、鑒定費2710元，合計135999.73元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司分別在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)給付醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費計3361元，剩余的47698.53元，由被告王某某、南某某各承擔23849.26元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司分別給付誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金計26504.91元，剩余的25850.37元，由被告王某某、南某某各承擔12925.19元；對被告南某某應承擔的36774.45元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付原告袁金江。鑒定費2710元、病歷復印費9元，合計2719元，由被告王某某承擔1359.50元、被告南某某承擔1359.50元。綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付原告袁金江66640.36元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付原告袁金江29865.91元；被告王某某給付原告袁金江38133.95元、被告南某某給付原告袁金江1359.50元。上述款項于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告袁金江；二、駁回原告袁金江的其他訴訟請求。案件受理費4398.91元，郵寄費等180元，合計4578.91元，由原告袁金江負擔1378.92元，被告王某某負擔1600元，被告南某某負擔1599.99元。

本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應當對被上訴人承擔賠償交強險的責任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費547元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭春梅 審　判　員　　周曉光 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎