中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
王瑋平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
蔡某某
李寅（黑龍江李寅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人李寅，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安牡支公司）因與被上訴人蔡某某保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第189號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭審理了本案。
上訴人平安牡支公司的委托代理人王瑋平、被上訴人蔡某某的委托代理人李寅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實:2013年4月15日，原告蔡某某為黑C05XX9號汽車起重機(jī)在被告平安牡支公司辦理了第11XXXXXXXXXXXXXXXXXX28號保險，主要內(nèi)容:”險種:商業(yè)第三者責(zé)任保險；保險金額人民幣20萬元；保險期間:自2013年4月25日零時起至2014年4月24日24時止……”。
合同簽訂后，原告足額繳納了保險費(fèi)人民幣3391.41元。
2013年7月29日，原告蔡某某的司機(jī)使用黑C05XX9號汽車起重機(jī)在寧安市東升村為案外人劉富有吊裝烘干鍋爐過程中，該車自行翻倒，砸壞劉富有烘干塔民房和鍋爐。
同日，原告向被告報案。
原告于2013年8月3日賠償劉富有房屋損失人民幣20萬元。
被告車險理賠進(jìn)度查詢單顯示:”廠房定損金額20萬元，核損金額20萬元……是理賠人員初步估算結(jié)果，不代表最終實際發(fā)生費(fèi)用……”。
被告查勘信息表顯示:”……查勘核損完成，修理價格20萬元，定損中心意見:同意……”。
2014年5月28日，被告向原告發(fā)出微信，主要內(nèi)容:”黑C05XX9號汽車上報的車險報案通過核損……”。
另查，劉富有于2006年7月13日從該村村委會以6500元的價格購買村北斜角土地一塊，劉富有在該土地上建造上述受損房屋，但在發(fā)生保險事故至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。
2015年7月27日，本院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對劉富有所有的受損無照房屋的受損程度及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，黑龍江中和力得爾司法鑒定所于2015年12月20日作出黑中力鑒字[2015]第1339號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為:”1、位于寧安市江南鄉(xiāng)東升村劉富有房屋及鍋爐房現(xiàn)場受損程度實物現(xiàn)狀，需按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)；2、按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，其預(yù)計的修復(fù)費(fèi)用為220699.31元”。
原告支付鑒定費(fèi)用12000元。
2014年5月30日，被告賠償原告蔡某某商業(yè)第三者責(zé)任保險部分保險金人民幣87349.55元，其余部分保險金被告至今未賠付原告。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案受損房屋修復(fù)費(fèi)用的確定問題。
受損房屋由受害方進(jìn)行部分修復(fù)，不表明其修復(fù)能夠保證結(jié)構(gòu)安全和使用功能，受損房屋已修復(fù)部分的費(fèi)用不能作為確定實際損失數(shù)額的依據(jù)。
原審據(jù)以確定本案受損房屋修復(fù)費(fèi)用的黑龍江中和力得爾司法鑒定所《司法鑒定意見書》，系人民法院依法定程序委托雙方當(dāng)事人依法選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見。
該《司法鑒定意見書》明確其建議的修復(fù)方案是在保證結(jié)構(gòu)安全和使用功能的前提下選擇的方案，修復(fù)方案及預(yù)計的修復(fù)費(fèi)用具有合理性和合法性。
雙方當(dāng)事人未對鑒定過程提出異議，程序合法，應(yīng)予采信。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)依保險合同對本案受損房屋承擔(dān)賠付義務(wù)的問題。
本案系保險合同糾紛，被上訴人與上訴人簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，并足額繳納保險費(fèi)。
被上訴人的行為造成第三方財產(chǎn)損失，上訴人即應(yīng)當(dāng)依照合同約定，在保險責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。
本案受損房屋是否取得土地使用權(quán)證，是否屬于違法、違章建筑，系有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職能范圍，不屬于本案的審查范圍，不影響上訴人對被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，上訴人應(yīng)依保險合同對本案受損房屋承擔(dān)賠付義務(wù)。
本案《司法鑒定意見書》、《房屋索賠協(xié)議》、收條相互印證，能夠證明被上訴人對受損房屋進(jìn)行賠償?shù)氖聦崱?br/>上訴人主張被上訴人與受害方之間的賠償協(xié)議為虛假協(xié)議，未提出充分的反駁證據(jù)予以證明，對該上訴主張本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2793元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案受損房屋修復(fù)費(fèi)用的確定問題。
受損房屋由受害方進(jìn)行部分修復(fù)，不表明其修復(fù)能夠保證結(jié)構(gòu)安全和使用功能，受損房屋已修復(fù)部分的費(fèi)用不能作為確定實際損失數(shù)額的依據(jù)。
原審據(jù)以確定本案受損房屋修復(fù)費(fèi)用的黑龍江中和力得爾司法鑒定所《司法鑒定意見書》，系人民法院依法定程序委托雙方當(dāng)事人依法選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見。
該《司法鑒定意見書》明確其建議的修復(fù)方案是在保證結(jié)構(gòu)安全和使用功能的前提下選擇的方案，修復(fù)方案及預(yù)計的修復(fù)費(fèi)用具有合理性和合法性。
雙方當(dāng)事人未對鑒定過程提出異議，程序合法，應(yīng)予采信。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)依保險合同對本案受損房屋承擔(dān)賠付義務(wù)的問題。
本案系保險合同糾紛，被上訴人與上訴人簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，并足額繳納保險費(fèi)。
被上訴人的行為造成第三方財產(chǎn)損失，上訴人即應(yīng)當(dāng)依照合同約定，在保險責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。
本案受損房屋是否取得土地使用權(quán)證，是否屬于違法、違章建筑，系有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職能范圍，不屬于本案的審查范圍，不影響上訴人對被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，上訴人應(yīng)依保險合同對本案受損房屋承擔(dān)賠付義務(wù)。
本案《司法鑒定意見書》、《房屋索賠協(xié)議》、收條相互印證，能夠證明被上訴人對受損房屋進(jìn)行賠償?shù)氖聦崱?br/>上訴人主張被上訴人與受害方之間的賠償協(xié)議為虛假協(xié)議，未提出充分的反駁證據(jù)予以證明，對該上訴主張本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2793元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗