上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:佟玉艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李東想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：趙國健（上訴人李東想的母親），住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福街鵬達(dá)1棟9單元501室。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：徐巖峰，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安財險牡支公司）、李東想因與被上訴人張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第421號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財險牡支公司委托訴訟代理人王瑋平、上訴人李東想及其委托訴訟代理人趙國健，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人徐巖峰到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險牡支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1.本案不適用免責(zé)條款告知義務(wù)擔(dān)責(zé)的法律規(guī)定。本案不是雙方約定或法律規(guī)定的保險事故，根據(jù)被上訴人的陳述，其未授權(quán)或借用給李東想使用保險車輛，而是出借給案外人范志鵬使用，范志鵬又與李東想互換使用。該事實說明，在發(fā)生交通事故時車輛并不在被上訴人的管理和控制狀態(tài)下，該情形顯著增加了保險標(biāo)的車輛的危險性，造成車輛受損系由于范志鵬無權(quán)處分行為所致，并不屬于保險法上的保險事故和保險法上規(guī)定的第三者對保險標(biāo)的車輛造成的損害。根據(jù)保險法第五十二條的規(guī)定，保險標(biāo)的物的危險顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，否則保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。本案中，被上訴人自出借給范志鵬車輛超過三天后，車輛便已失去其控制和管理，但被上訴人至發(fā)生交通事故前均未通知過上訴人該危險顯著增加的情形，故上訴人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。2.根據(jù)保險單載明，第一受益人是廣汽匯理汽車金融有限公司，在廣汽匯理汽車金融有限公司未通知上訴人變更受益人時，不應(yīng)當(dāng)將保險理賠給被上訴人，被上訴人無權(quán)取得保險賠償金。

本院認(rèn)為，廣汽匯理汽車金融有限公司出具保單修改確認(rèn)函，確認(rèn)同意取消保險單中與該公司相關(guān)的條款，故對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院二審認(rèn)定事實與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人平安財險牡支公司主張保險標(biāo)的危險程度顯著增加，被上訴人未履行通知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的問題。危險程度顯著增加，是指作為保險合同基礎(chǔ)的原危險狀況改變，影響到保險合同對價平衡，對保險人嚴(yán)重不利的狀況。本案中，上訴人李東想在投保人張某某不知情的情況下，駕駛保險車輛發(fā)生保險事故。上訴人李東想具有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的機(jī)動車駕駛證，具有駕駛機(jī)動車的資格，上訴人李東想駕駛機(jī)動車不能產(chǎn)生保險人增加保險費或者解除保險合同的對價平衡，并且上訴人平安財險牡支公司給被上訴人張某某出具的機(jī)動車輛保險單上并未對駕駛保險車輛的駕駛員做出規(guī)定。故上訴人的該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人平安財險牡支公司主張廣汽匯理汽車金融有限公司是保險合同第一受益人，在未變更前被上訴人無權(quán)取得保險賠償金問題。在二審審理中，被上訴人向法庭舉示廣汽匯理汽車金融有限公司出具保單修改確認(rèn)函，確認(rèn)同意取消保險單中與該公司相關(guān)的條款，故被上訴人具有按照保險合同的約定行使求償權(quán)利。上訴人的該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李東想主張一審法院遺漏主體，應(yīng)追加案外人范志鵬為被告的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，案外人范志鵬沒有實施侵權(quán)行為，被上訴人未向范志鵬主張賠償責(zé)任，人民法院亦不能追加范志鵬為本案當(dāng)事人，如被上訴人已將車輛損失款4萬元交付給案外人范志鵬，可另案向其主張權(quán)利。故上訴人的該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李東想主張交通肇事發(fā)生的停車費用應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的問題。本案交通事故發(fā)生后，事故車輛被哈爾濱市公安局交通警察動支隊松北大隊存放在該單位事故停車場內(nèi)，發(fā)生停車費33000元。上訴人李東想主張依據(jù)法律規(guī)定該費用應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，不應(yīng)由上訴人李東想承擔(dān)。被上訴人向法庭提供停車費票據(jù)，該費用是本次交通肇事被上訴人實際發(fā)生的損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此費用是否應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，不是本案民事案件審理范圍。故上訴人的該項上訴請求與法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、上訴人李東想的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2073元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費754元，由上訴人李東想負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　波 審判員　錢大龍 審判員　李先平

書記員：劉鴻