上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:佟玉艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李東想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：趙國(guó)?。ㄉ显V人李東想的母親），住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)幸福街鵬達(dá)1棟9單元501室。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：徐巖峰，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)牡支公司）、李東想因與被上訴人張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)牡支公司委托訴訟代理人王瑋平、上訴人李東想及其委托訴訟代理人趙國(guó)健，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人徐巖峰到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)牡支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.本案不適用免責(zé)條款告知義務(wù)擔(dān)責(zé)的法律規(guī)定。本案不是雙方約定或法律規(guī)定的保險(xiǎn)事故，根據(jù)被上訴人的陳述，其未授權(quán)或借用給李東想使用保險(xiǎn)車輛，而是出借給案外人范志鵬使用，范志鵬又與李東想互換使用。該事實(shí)說(shuō)明，在發(fā)生交通事故時(shí)車輛并不在被上訴人的管理和控制狀態(tài)下，該情形顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的危險(xiǎn)性，造成車輛受損系由于范志鵬無(wú)權(quán)處分行為所致，并不屬于保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)法上規(guī)定的第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的車輛造成的損害。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，被上訴人自出借給范志鵬車輛超過(guò)三天后，車輛便已失去其控制和管理，但被上訴人至發(fā)生交通事故前均未通知過(guò)上訴人該危險(xiǎn)顯著增加的情形，故上訴人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2.根據(jù)保險(xiǎn)單載明，第一受益人是廣汽匯理汽車金融有限公司，在廣汽匯理汽車金融有限公司未通知上訴人變更受益人時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)理賠給被上訴人，被上訴人無(wú)權(quán)取得保險(xiǎn)賠償金。

本院認(rèn)為，廣汽匯理汽車金融有限公司出具保單修改確認(rèn)函，確認(rèn)同意取消保險(xiǎn)單中與該公司相關(guān)的條款，故對(duì)該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院二審認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)牡支公司主張保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被上訴人未履行通知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的問題。危險(xiǎn)程度顯著增加，是指作為保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)的原危險(xiǎn)狀況改變，影響到保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人嚴(yán)重不利的狀況。本案中，上訴人李東想在投保人張某某不知情的情況下，駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故。上訴人李東想具有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，具有駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，上訴人李東想駕駛機(jī)動(dòng)車不能產(chǎn)生保險(xiǎn)人增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡，并且上訴人平安財(cái)險(xiǎn)牡支公司給被上訴人張某某出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單上并未對(duì)駕駛保險(xiǎn)車輛的駕駛員做出規(guī)定。故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)牡支公司主張廣汽匯理汽車金融有限公司是保險(xiǎn)合同第一受益人，在未變更前被上訴人無(wú)權(quán)取得保險(xiǎn)賠償金問題。在二審審理中，被上訴人向法庭舉示廣汽匯理汽車金融有限公司出具保單修改確認(rèn)函，確認(rèn)同意取消保險(xiǎn)單中與該公司相關(guān)的條款，故被上訴人具有按照保險(xiǎn)合同的約定行使求償權(quán)利。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李東想主張一審法院遺漏主體，應(yīng)追加案外人范志鵬為被告的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，案外人范志鵬沒有實(shí)施侵權(quán)行為，被上訴人未向范志鵬主張賠償責(zé)任，人民法院亦不能追加范志鵬為本案當(dāng)事人，如被上訴人已將車輛損失款4萬(wàn)元交付給案外人范志鵬，可另案向其主張權(quán)利。故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李東想主張交通肇事發(fā)生的停車費(fèi)用應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的問題。本案交通事故發(fā)生后，事故車輛被哈爾濱市公安局交通警察動(dòng)支隊(duì)松北大隊(duì)存放在該單位事故停車場(chǎng)內(nèi)，發(fā)生停車費(fèi)33000元。上訴人李東想主張依據(jù)法律規(guī)定該費(fèi)用應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，不應(yīng)由上訴人李東想承擔(dān)。被上訴人向法庭提供停車費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用是本次交通肇事被上訴人實(shí)際發(fā)生的損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此費(fèi)用是否應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，不是本案民事案件審理范圍。故上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、上訴人李東想的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2073元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)754元，由上訴人李東想負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姜　波 審判員　錢大龍 審判員　李先平

書記員：劉鴻