上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
負責人王輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）東寧縣玖陽煤炭經(jīng)銷有限公司。
法定代表人郭志剛，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因保險合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東商初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人王瑋平、被上訴人東寧縣玖陽煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱玖陽煤炭經(jīng)銷公司）的委托代理人潘恩東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2013年4月30日，原、被告簽訂了國內(nèi)貿(mào)易信用保險合同。合同約定：被告對原告在保險期間內(nèi)銷售的煤炭不付款所導致的債權(quán)損失提供信用保險，保險責任起始時間為完成貨物交付時起算，最長信用期限從所銷售貨物發(fā)票開據(jù)之日起120天，最高賠償責任為保險期間所繳納保費的40倍，保險費為170000元。同日，原、被告與中國銀行股份有限公司東寧支行三方簽訂了平安國內(nèi)貿(mào)易信用保險批單——賠償受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告將保險合同的賠款受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國銀行股份有限公司東寧支行，中國銀行股份有限公司東寧支行同意為原告的煤炭經(jīng)營發(fā)放貸款，協(xié)議簽訂后，中國銀行股份有限公司東寧支行認為原告申請發(fā)放貸款的條件不夠，沒有為原告發(fā)放貸款。原告因未取得貸款，不能進行正常的煤炭經(jīng)營，原告的法定代表人郭志剛于2013年6月初與戰(zhàn)友王會某、朋友殷培某一起去被告處，明確要求退保，遭到拒絕。原告認為，原、被告雖然簽訂了信用保險合同，但是因貸款未發(fā)放而沒能進行煤炭銷售，所以雙方的保險合同沒有實際履行，原告作為投保人有權(quán)解除合同，被告應當退還原告保險費170000元。
原判認為：原、被告在自愿的基礎上簽訂了平安國內(nèi)貿(mào)易信用保險合同，此合同不違反法律規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定在符合法律規(guī)定的情況下，當事人可以解除合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十五條“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同。”的規(guī)定，原告有權(quán)解除合同。另外《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照第九十四條規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到過對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！痹嬉蛭瓷暾埾聛磴y行貸款無法進行正常的煤炭銷售明確要求退保，應視為其將解除合同的主張明確通知了被告，原、被告之間的保險合同應自2014年6月初原告通知到被告時解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，原、被告雙方的保險合同已經(jīng)履行了一個多月，被告要求扣留保險費10%的手續(xù)費于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、九十七條、《中華人民共和國保險法》第十五條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告東寧縣玖陽煤炭經(jīng)銷有限公司保險費153000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3700元，由原告東寧縣玖陽煤炭經(jīng)銷有限公司承擔370元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承擔3330元。

本院認為，該份證據(jù)系復印件無法核對，且被上訴人持有異議，本院對該組證據(jù)不予采信。
被上訴人玖陽煤炭經(jīng)銷公司向本院提供國內(nèi)貿(mào)易信用保險費收據(jù)，意在證明被上訴人將17萬元保險費交付給上訴人，由上訴人出具的收據(jù)，且該收據(jù)上出單人、審核人、經(jīng)手人均是上訴人單位工作人員，上訴人與被上訴人存在國內(nèi)信用保險合同關系。
上訴人平安保險公司對形式要件無異議，對上訴人意在證明的問題有異議，認為是上訴人承接的業(yè)務，上訴人收取的保險費用，但上訴人是分支機構(gòu)不應承擔責任，應由總公司承擔責任。
本院認為，該證據(jù)系上訴人出具的收取保險費用的發(fā)票，發(fā)票上蓋有上訴人單位公章，能夠證明上訴人收取了保險費用，本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。另查明：2013年5月3日，被上訴人向上訴人交納了17萬元保險費用，上訴人給被上訴人出具了國內(nèi)貿(mào)易信用保險發(fā)票。
本院認為：被上訴人玖陽煤炭經(jīng)銷公司到上訴人處提出保險要求，上訴人同意承保，保險合同即成立。保險合同成立后，被上訴人將保險費用交與上訴人，上訴人給被上訴人出具了收取保險費用的發(fā)票聯(lián)，保險合同即生效。上訴人作為保險人應當及時向被上訴人簽發(fā)保險單，但上訴人給被上訴人出具了由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司簽發(fā)的保險單，被上訴人疏忽未提出異議，根據(jù)權(quán)利義務對等原則，上訴人在被上訴人投保時同意承保并收取了保險費用，在被上訴人請求退還保險費用時，上訴人負有退還義務。上訴人作為保險合同一方當事人參加本案訴訟，主體資格適格。本院對上訴人主體不適格的上訴主張不予支持。
關于上訴人主張保險合同合法有效應予履行問題。本院認為，除《中華人民共和國保險法》或保險合同有約定不得解除外，保險合同成立后，投保人可以解除合同。上訴人與被上訴人并未有特別約定不得解除保險合同，在上訴人給被上訴人出具的保險單中也未有特別約定不得解除保險合同，因此，被上訴人作為投保人可以解除保險合同。保險合同自被上訴人通知上訴人之日起解除。上訴人上訴稱應繼續(xù)履行的上訴主張不成立，本院不予支持。
關于上訴人上訴稱證人王、殷證人證詞不能采信問題。本院認為，證人王與殷證實陪同被上訴人法定代表人郭志剛?cè)ド显V人處要求退保，兩名證人證實的內(nèi)容相互印證，證實被上訴人告知上訴人解除保險合同事宜，原審法院采信并無不當。
關于上訴人應退還保險費金額問題。因雙方未對解除保險合同應退還保險費的金額作出約定，在保險單中也未有特別說明，且雙方約定的保險責任尚未開始，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十四條“保險責任開始前，投保人要求解除合同的，應當按照合同約定向保險人支付手續(xù)費，保險人應當退還保險費。保險責任開始后，投保人要求解除合同的，保險人應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人”的規(guī)定，上訴人在未承擔保險責任之前，被上訴人要求解除保險合同應向上訴人支付手續(xù)費。上訴人上訴稱被上訴人應支付至少50%保險費的上訴主張不成立，原審法院判決被上訴人支付10%的手續(xù)費，上訴人返還90%的保險費并無不當，本院不再調(diào)整。
關于上訴人上訴稱案涉糾紛應由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁問題。本院認為，保險單中雖約定“如本保險合同雙方發(fā)生任何爭議，仲裁地點將為中國北京”，但在被上訴人向原審法院提起訴訟時，上訴人在原審法院審理期間并未聲明有仲裁協(xié)議，并未對原審法院受理該案提出異議，應視為上訴人放棄仲裁協(xié)議?，F(xiàn)上訴人在二審期間提出異議，依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理?！钡囊?guī)定，本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
綜上，上訴人平安保險公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3360元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗