上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：楊鳳云，經(jīng)理。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：董金寧，男，1996年11月12日出生，漢族，住河北省盧龍縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。

平安財險灤縣支公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯誤。1、被上訴人主張車損依據(jù)的公估報告雖然為法院委托，但原審法院在被上訴人無修理費發(fā)票的情況下對公估報告予以采信沒有事實和法律依據(jù)。2、公估費不屬于保險賠償范圍，上訴人并未拒絕定損，且被上訴人單方公估也未通知上訴人，上訴人不予負(fù)擔(dān)公估費。3、人身損失部分誤工費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費、交通費數(shù)額過高，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。被上訴人董金寧辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。董金寧向一審法院起訴請求：要求平安財險灤縣支公司賠償本車損失28160元、三者損失39910.72元，合計68070.72元。一審法院認(rèn)定事實，2017年1月13日，董金寧為自有的×××車在平安財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中車損險保險金額112700元，第三者責(zé)任險保險金額300000元，不計免賠率，保險期間為2017年1月13日至2018年1月13日。2017年2月7日20時17分許，董金寧駕駛該車行駛至盧龍縣肥子路與濱河大街交叉口處時，與孫劍飛駕駛的×××車相撞，造成×××車乘車人孟鳳艷（孫劍飛妻子）受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，董金寧負(fù)事故全部責(zé)任。后孫劍飛在醫(yī)院檢查，花醫(yī)療費311.4元。孟鳳艷在醫(yī)院住院治療6天，診斷為右髕骨骨折等，花醫(yī)療費3347.32元。后經(jīng)協(xié)商，董金寧除賠償×××車車輛損失外，另外再賠償孫劍飛、孟鳳艷人身損失40000元（包括醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、伙食費、交通費、后續(xù)治療費、精神損失費、殘疾賠償金等），已給付。經(jīng)一審法院委托信德保險公估有限公司評估，×××車車損25760元、公估費1600元，×××車車損16045元、公估費1000元。事故造成董金寧經(jīng)濟(jì)損失為本車車損25760元、公估費1600元、施救費800元，合計28160元。三者損失為車損16045元、公估費1000元、施救費800元、孫劍飛醫(yī)療費311.4元、交通費200元、孟鳳艷醫(yī)療費3347.32元、伙食補(bǔ)助費300元（50元×6天）、護(hù)理費4902元（98.04元×50天）、誤工費8433.6元（60.24元×140天）、營養(yǎng)費2500元（50元×50天）、交通費500元，三者損失合計38339.32元，董金寧經(jīng)濟(jì)損失合計66499.32元。董金寧與平安財險灤縣支公司就賠償事宜協(xié)商未果，故董金寧訴至法院。一審法院認(rèn)為，董金寧與平安財險灤縣支公司簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)險保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險車輛發(fā)生交通事故后，平安財險灤縣支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對董金寧的合理損失予以賠償。事故造成三者經(jīng)濟(jì)損失合計38339.32元，董金寧已經(jīng)全部賠償，平安財險灤縣支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)向董金寧支付理賠款。事故造成董金寧本車車損、公估費、施救費合計28160元，未超出車損險賠償限額，平安財險灤縣支公司應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司于判決生效后十五日內(nèi)在車損險限額內(nèi)賠償董金寧車損、公估費、施救費28160元，在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付董金寧賠償孫劍飛、孟鳳艷經(jīng)濟(jì)損失38339.32元，合計66499.32元。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1462元，減半收取731元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱平安財險灤縣支公司）因與被上訴人董金寧保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2017）冀0324民初1796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財險灤縣支公司的委托訴訟代理人李文超、被上訴人董金寧的委托訴訟代理人魏家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人平安財險灤縣支公司與被上訴人董金寧之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞及三者人身財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分。第一，原判決作為定案依據(jù)的車損公估報告系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而車輛如何修理僅是恢復(fù)車輛價值或使用價值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人仍應(yīng)按公估結(jié)論對被上訴人的車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。第二，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。第三，上訴人雖稱三者人身損失部分誤工費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費、交通費數(shù)額過高，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用，但對其主張并未提交證據(jù)予以證明。綜上所述，上訴人平安財險灤縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1462元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　巍
審判員　劉　京
審判員　呂　銘

書記員：李禹林