上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地河北省唐山市灤南縣。
法定代表人：劉瑾，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遷安市中運(yùn)物流有限公司，住所地河北省唐山市遷安市野雞坨鎮(zhèn)邵家營(yíng)村南側(cè)（野雞坨村北）開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：邢樹(shù)友，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司因與被上訴人遷安市中運(yùn)物流有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托訴訟代理人成立偉，被上訴人遷安市中運(yùn)物流有限公司的委托訴訟代理人裴慶富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院對(duì)（2017）冀0827民初334號(hào)民事判決書(shū)予以撤銷或改判；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人一審提供的公估報(bào)告能夠反應(yīng)被上訴人的實(shí)際車損，被上訴人車輛損失費(fèi)過(guò)高，不應(yīng)得到支持；2、由于第三人損失無(wú)法確定，且第三人損失與事故是否有因果關(guān)系無(wú)法確定，因此被上訴人主張賠償?shù)谌藫p失10000.00元一審法院不應(yīng)支持；3、重新鑒定由被上訴人提出，鑒定費(fèi)12000.00應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
遷安市中運(yùn)物流有限公司辯稱，1、上訴人向法院提交的車輛損失鑒定報(bào)告是自己?jiǎn)畏矫嫖需b定的，一審法院判決是依據(jù)依法委托的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果，可以作為判決依據(jù)；2、對(duì)第三人的賠償是在寬城交警大隊(duì)依法調(diào)解作出的，按照保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)賠償；3、被上訴人提供的公估報(bào)告上訴人不認(rèn)可，上訴人要求一審法院委托有資質(zhì)單位做出的重新鑒定，鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴事實(shí)和理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
遷安市中運(yùn)物流有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告各項(xiàng)損失208905.00元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年8月17日，原告為其所有的冀BXXXXX重型自卸貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。此保險(xiǎn)合同的期限為2016年8月18日0時(shí)起至2017年8月17日24時(shí)止，承保險(xiǎn)種不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額398000.00元；不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1000000.00元。朱子旺駕駛原告所有的冀BXXXXX重型自卸貨車，于2016年12月10日5時(shí)許，由唐家莊鐵礦方向往承秦公路方向行駛，當(dāng)行駛至唐家莊路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使車輛與楊文雙所有的大墻相撞。造成車輛損壞，楊文雙家墻及樹(shù)木損壞的交通事故。2017年1月3日經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出第4558號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定朱子旺負(fù)事故全部責(zé)任。被告平安財(cái)保灤南支公司承認(rèn)原告遷安市中運(yùn)物流有限公司主張的以上事實(shí)。事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估，估損金額為151385.00元，評(píng)估費(fèi)12000.00元，施救費(fèi)12000.00元，經(jīng)交警處理賠償楊文雙的損失10000.00元，總計(jì)185385.00元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高并且原告應(yīng)提供正式修理發(fā)票。原、被告之前所簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，此次意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告認(rèn)為公估報(bào)告損失數(shù)額過(guò)高，公估項(xiàng)目與照片不符，且該車輛已修理，該評(píng)估報(bào)告為被告選定的評(píng)估公司，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，評(píng)估過(guò)程程序合法，評(píng)估結(jié)論應(yīng)予采信。因原告尚未支付維修費(fèi)用，未取得維修發(fā)票，被告要求原告提供維修費(fèi)發(fā)票的主張不能成立，本院不予支持。施救費(fèi)為已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)該損失本院予以支持。三者賠款10000.00元，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、協(xié)議書(shū)、道路交通事故賠償憑證證實(shí)，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司賠付原告遷安市中運(yùn)物流有限公司車輛損失費(fèi)151385.00元，公估費(fèi)12000.00元，施救費(fèi)12000.00元，合計(jì)175385.00元；二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司賠付原告遷安市中運(yùn)物流有限公司已支付給楊文雙賠償款10000.00元；上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4434.00元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)4008.00元，原告遷安市中運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)426.00元。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人遷安市中運(yùn)物流有限公司在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司處為其所有的冀BXXXXX重型自卸貨車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，上訴人應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。上訴人認(rèn)為被上訴人提供的公估報(bào)告系被上訴人單方委托鑒定，不予認(rèn)可，一審法院在審理過(guò)程中，委托由上訴人選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人的車輛損失重新鑒定，一審法院判決依據(jù)經(jīng)過(guò)合法程序得出的公估結(jié)果確定車損，并由上訴人承擔(dān)公估費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張車輛損失費(fèi)過(guò)高，不應(yīng)支付鑒定費(fèi)的上訴主張不能成立，本院不予支持。本案中第三者損失10000.00元是寬城交警大隊(duì)依法調(diào)解作出的，有交通事故認(rèn)定書(shū)、協(xié)議書(shū)、道路交通事故賠償憑證證實(shí)，上訴人不支付第三人損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4434.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳審判員羅樂(lè)平代理審判員張喜艷

書(shū)記員：耿建