上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海隆元貨物運輸代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周海明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務所律師。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司(以下簡稱平安湖南分公司)與被上訴人上海隆元貨物運輸代理有限公司(以下簡稱隆元公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安湖南分公司委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟,被上訴人隆元公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，于庭前向本院提交書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安湖南分公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后依法改判。2.上訴費由被上訴人隆元公司承擔。事實和理由：1.一審法院未允許對車輛車損金額進行重新評估有誤，且涉案車輛損失金額過高，應予重新評估。車輛損失險判決金額已超保險合同約定的保險金額，于法無據(jù)，故該評估金額不能作為判決依據(jù)。2.即使上訴人認可被上訴人自行評估的車損金額，現(xiàn)涉案車輛損失金額與施救費用之和已超保險金額，違反保險合同約定。
　　被上訴人隆元公司書面答辯稱，一審判決查明事實清楚，適用法律正確。事故發(fā)生后，上訴人平安湖南分公司未及時對車輛進行及時定損，也未出具詳細的定損單，隆元公司為防止損失擴大，委托有資質(zhì)的第三方機構(gòu)對車輛損失評估并無不當。根據(jù)保險法及保險條款的約定，“發(fā)生保險事故時，被保險人或者允許的駕駛員為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由被保險人承擔，施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。故，施救費用系在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算的，本案中施救費用并未超過保險金額。請求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人隆元公司向一審法院起訴請求：1.判令平安湖南分公司賠付車輛修理費人民幣124,600元(以下幣種同)、路政養(yǎng)護修復費97,600元、路邊人家損壞賠償81,850元、公安監(jiān)控設施搶修費27,377.40元、施救拖車費10,480元，共計341,907.40元；2.訴訟費用由平安湖南分公司承擔。
　　一審法院查明，2017年10月31日，案外人上?？晡锪饔邢薰九c平安湖南分公司簽訂特種車綜合商業(yè)保險保險單，被保險車輛為滬BRXXXX江淮混凝土攪拌運輸車，機動車種類為特種車，被保險人為案外人上?？晡锪饔邢薰?，投保險種有特種車損失保險(保險金額130,240元)、特種車第三者責任險(保險金額1,000,000元)及車上人員責任險，均不計免賠，保險期間自2017年10月31日17時至2018年10月31日24時止，同時投保了交強險。
　　2017年12月3日5時許，隆元公司允許的駕駛員繆長兵駕駛被保險車輛行駛至浦東新區(qū)老蘆公路進通源西路北約500米處時，因未確保安全，發(fā)生單車事故，致車輛受損、護欄、公安監(jiān)控設施以及路邊人家圍墻等損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書(簡易程序)》，認定繆長兵承擔全部責任。事故發(fā)生后，發(fā)生牽引施救費1,980元(含事故現(xiàn)場至停車場牽引費900元)、吊車施救費8,500元(動用100T吊車進行施救產(chǎn)生吊車臺班費)。
　　嗣后繆長兵于2018年1月16日委托上海頂信價格評估咨詢服務有限公司對涉案車輛損失進行評估，評估公司出具價格評估意見書，載明投保車輛在評估基準日2017年12月3日車損的修復費用為124,600元，產(chǎn)生評估費3,312元。嗣后隆元公司實際支付維修費124,600元并獲相應金額的發(fā)票。2017年12月10日，繆長兵委托上海頂信價格評估咨詢服務有限公司對路橋損失及路邊人家物損進行評估，評估公司出具價格評估意見書，載明物損修復費用分別為：路橋損失97,600元、路邊人家損失81,850元、公安監(jiān)控信息箱損失27,377.40元。隆元公司分別支付了上述款項。2018年2月27日，案外人上海楷宏物流有限公司出具證明，載明被保險車輛實際使用人為行駛證車主，該車保險權(quán)益歸車主即隆元公司所有，同意將該車在涉案交通事故中的所有理賠款項轉(zhuǎn)入隆元公司賬戶。
　　就投保車輛的定損情況，平安湖南分公司稱評估報告中的車輛維修費及施救費之和已經(jīng)超過了車損的保險金額，故其評估報告不合理，并要求對隆元公司車輛損失進行重新評估，但平安湖南分公司未能提供證據(jù)證明上海頂信價格評估咨詢服務有限公司出具的評估報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況?！　?br/>　　一審法院另查明，中國平安機動車輛保險條款(2009版)第一部分第二章第二條約定：發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險事故后，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負責賠償，最高賠償金額以保險金額為限。
　　一審法院認為，本案系爭財產(chǎn)保險合同關(guān)系受法律保護。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，隆元公司允許的駕駛員駕駛被保險車輛在事故中負全部責任，平安湖南分公司應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛的修理費爭議，被告申請對涉案車輛損失重新評估，一審法院認為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，平安湖南分公司應當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復雜，核定的期限亦不應超出三十日，現(xiàn)平安湖南分公司未能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對涉案車輛的損失進行了定損，故隆元公司允許的駕駛員委托評估機構(gòu)對受損車輛損失進行評定的行為，系因平安湖南分公司違反了法定義務所造成，隆元公司已對受損車輛予以了修復，平安湖南分公司應就隆元公司支出的維修費損失進行賠付。平安湖南分公司認為車輛維修費及施救費之和已經(jīng)超過了車損的保險金額，該主張不符合保險合同約定，隆元公司現(xiàn)主張按照實際支出的車輛維修費及施救費進行賠付，于法無悖，一審法院予以支持。關(guān)于路政養(yǎng)護修復費97,600元、路邊人家損失賠償81,850元、公安監(jiān)控設施搶修費27,377.40元，均有相應的評估意見書、修復清單及支付憑證予以證實，應認定均屬實際發(fā)生的損失，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：平安湖南分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付隆元公司保險金341,907.40元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6,428元，由平安湖南分公司負擔。
　　經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)?！　?br/>　　本院認為，本案主要的爭議系對涉案車輛損失應否啟動重新評估及保險理賠金額是否超過了車輛的保險金額。針對焦點，結(jié)合平安湖南分公司的上訴理由，本院認為，發(fā)生保險事故后及時定損是保險人應盡的義務，查勘則是定損的必要前提?！侗ｋU法》第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外?！爆F(xiàn)平安湖南分公司不能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對案涉車輛進行及時的定損。隆元公司為使被保險車輛及時得到維修，由其允許的駕駛員委托有專業(yè)資質(zhì)的第三方進行評估并無不當；從內(nèi)容上，評估報告中詳細記載了損害部位和材料費用明細，平安湖南分公司認為評估價格過高，但未提出任何證據(jù)反映可供參考的市場公允價格，本院認為這種質(zhì)疑不足以重新啟動評估程序，在車輛損失已經(jīng)造成并由有資質(zhì)的第三方機構(gòu)已對損失進行核定的情況下，保險公司應當據(jù)此理賠。現(xiàn)上訴人平安湖南分公司認為車輛維修費及施救費之和已經(jīng)超過了車損的保險金額，主張在保險金額范圍內(nèi)進行賠付。對于該主張，本院認為本案中涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險合同約定的保險事故，平安湖南分公司應按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠，且隆元公司提供了實際支出的修復清單及支付憑證，主張按照實際支出的費用予以理賠于法不悖。上訴人對被上訴人書面答辯意見提到的施救費用系在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算的主張亦表示認可，綜上，保險理賠金額并未超過車輛的保險金額。一審法院對此認定并無不當，本院予以支持。
　　綜上所述，上訴人平安湖南分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,428元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。
　　本判決為終審判決?！　　　　　?br/>　　

審判員：范德鴻

書記員：任靜遠