中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司
韓立強（湖北今天律師事務所）
郝某
卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人:畢偉學，該分公司總經理。
委托代理人:韓立強，湖北今天律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:郝某。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）:卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司。住所地:北京市朝陽區(qū)望京街8號院2號樓卡特彼勒大廈1701室。
法定代表人:馬克·曼寧（MarkAllanManning），該公司董事長。
再審申請人中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北公司）因與被申請人郝某、卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱卡特彼勒公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民三終字第00062號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
平安保險湖北公司申請再審稱:（一）原審程序違法。平安保險湖北公司提交的“機器設備損壞一切險附加第三者責任險”條款明確載明“被保險人與本公司之間的一切有關本保險的爭議應通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，可向中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁?！倍彿ㄔ哼`背《仲裁法》第二十六之規(guī)定，對本案作出實體審判，管轄明顯錯誤。（二）二審判決對民事責任的認定缺乏證據證明，法律適用明顯錯誤。一方面，二審法院認定相關人民政府支付郝某的貨款為墊付性質，不屬于第三者對保險人所做的賠償，不適用《保險法》第六十條第二款關于相應扣減保險賠償金額之規(guī)定不當。但是從錄音資料和二審庭審查明情況看，挖掘機司機是由郝某選聘（挖掘機支配特征）和拆違服務系固定收費（風險分擔特征）由此可以判斷二審法院對涉案基礎事實認定的證據不充分。襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府基于委托人的保管義務、物的保管義務、或使用目的實現(xiàn)后的物品返還義務，對郝某存在違約的事實，理應認定為涉案挖掘機損失的違約責任人。所謂的墊付，實為履行違約責任。（三）一審審判組織違法。一審法院在在決定本案適用普通程序審理后，并未按照《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》告知平安保險湖北公司申請人民陪審員參加審判，而是在平安保險湖北公司不知情的情況下，指定書記員檀小寅同時擔任人民陪審員，合議庭的組成人員違法。二審法院對此亦未糾正。平安保險湖北公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）、（七）項的規(guī)定申請再審。
本院認為:卡特彼勒公司、郝某與平安保險湖北公司之間簽訂的財產保險合同系各方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，依法應予保護。合同履行期間，郝某承租的挖掘機車參加的由襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府組織的拆除違章建筑過程中，被他人燒毀。刑事案件偵查過程中，公安部門委托襄陽市物價局價格認證中心對損毀的320D挖掘機的損毀價值進行鑒定，鑒定結論書載明:320D挖掘機修復后價值大于重置價值，按整車報廢處理，扣減殘值52000元后，損失金額金額為900000元。事后襄陽市襄城區(qū)人民政府作為承租人已與郝某達成協(xié)議，由襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府將931925元劃入了被保險人郝某指定的賬戶。襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府出具的《關于卡特320D挖掘機被損壞及處理情況的說明》記載2011年1月28日，劉口村進行拆違工作時借用郝某320D挖掘機拆違被他人燒毀，襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府墊付了931925元（含挖機殘值作價8萬元），由郝某另行購買挖機進行運營并履行融資租賃合同，襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府要求郝某積極主張保險理賠，并將收取的保險利益返還歐廟鎮(zhèn)政府，郝某起訴保險公司理賠事宜，經過襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府同意和認可。對于該說明中記載的款項，雖然郝某認為是墊付，平安保險湖北公司認為是賠償而不是墊付。但雙方均認可在保險事故發(fā)生后，襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府支付給郝某的款項為墊付性質。故本案不屬于《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定的因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的情形，該第三者對被保險人所作的損害賠償，不適用《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第二款 ?關于相應扣減保險賠償金額之規(guī)定。關于本案管轄權問題。平安財保湖北分公司申請再審時主張“機器設備損壞一切險附加第三者責任險”條款明確載明“被保險人與本公司之間的一切有關本保險的爭議應通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，可向中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁。”但平安保險湖北公司的該項管轄異議不屬于再審申請的事由，本院對此不予審查。關于一審審判人員組成是否違法問題。平安保險湖北公司主張，一審法院開庭傳票上書記員處系檀小寅簽字，故檀小寅不能擔任人民陪審員。根據法律的相關規(guī)定，合議庭組成人員應當以合議庭組成人員通知書和裁判文書為準，故一審判決載明檀小寅為本案的人民陪審員并無不當。
綜上，平安保險湖北公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司再審申請。

本院認為:卡特彼勒公司、郝某與平安保險湖北公司之間簽訂的財產保險合同系各方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，依法應予保護。合同履行期間，郝某承租的挖掘機車參加的由襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府組織的拆除違章建筑過程中，被他人燒毀。刑事案件偵查過程中，公安部門委托襄陽市物價局價格認證中心對損毀的320D挖掘機的損毀價值進行鑒定，鑒定結論書載明:320D挖掘機修復后價值大于重置價值，按整車報廢處理，扣減殘值52000元后，損失金額金額為900000元。事后襄陽市襄城區(qū)人民政府作為承租人已與郝某達成協(xié)議，由襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府將931925元劃入了被保險人郝某指定的賬戶。襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府出具的《關于卡特320D挖掘機被損壞及處理情況的說明》記載2011年1月28日，劉口村進行拆違工作時借用郝某320D挖掘機拆違被他人燒毀，襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府墊付了931925元（含挖機殘值作價8萬元），由郝某另行購買挖機進行運營并履行融資租賃合同，襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)人民政府要求郝某積極主張保險理賠，并將收取的保險利益返還歐廟鎮(zhèn)政府，郝某起訴保險公司理賠事宜，經過襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府同意和認可。對于該說明中記載的款項，雖然郝某認為是墊付，平安保險湖北公司認為是賠償而不是墊付。但雙方均認可在保險事故發(fā)生后，襄陽市歐廟鎮(zhèn)人民政府支付給郝某的款項為墊付性質。故本案不屬于《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定的因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的情形，該第三者對被保險人所作的損害賠償，不適用《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第二款 ?關于相應扣減保險賠償金額之規(guī)定。關于本案管轄權問題。平安財保湖北分公司申請再審時主張“機器設備損壞一切險附加第三者責任險”條款明確載明“被保險人與本公司之間的一切有關本保險的爭議應通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，可向中國國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁?！钡桨脖ｋU湖北公司的該項管轄異議不屬于再審申請的事由，本院對此不予審查。關于一審審判人員組成是否違法問題。平安保險湖北公司主張，一審法院開庭傳票上書記員處系檀小寅簽字，故檀小寅不能擔任人民陪審員。根據法律的相關規(guī)定，合議庭組成人員應當以合議庭組成人員通知書和裁判文書為準，故一審判決載明檀小寅為本案的人民陪審員并無不當。
綜上，平安保險湖北公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司再審申請。

審判長：李小丹
審判員：胡晟
審判員：田長鑒

書記員：華卉