上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張小春，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫國仲，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡津生，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：劉海儒，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審被告：盧龍縣捷杰運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：王麗，總經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人尚某某、原審被告盧龍縣捷杰運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2018）冀0324民初1127號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司上訴請求：一、依法撤銷原判，將案件發(fā)回重審或查清事實后依法改判；二、尚某某承擔(dān)本案一二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判決保險公司承擔(dān)車輛內(nèi)飾損失9187元是對保險合同的理賠范圍和交通事故損害后果兩個不同法律關(guān)系的混淆，是錯誤的。保險公司對交通事故的賠償，僅應(yīng)該在保險合同的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，保險公司與盧龍縣捷杰運輸有限公司的保險合同，并不包括車輛內(nèi)飾的損失，尚某某的車輛內(nèi)飾損失應(yīng)該向侵權(quán)人主張，一審法院混淆了保險合同的合同關(guān)系與交通事故的侵權(quán)法律關(guān)系，判決導(dǎo)致保險公司超出了承保范圍的賠償，顯然是錯誤的。二、一審法院對損失的認定和計算存在錯誤。首先，一審法院在尚某某沒有充分舉證的情況下，就簡單的認定內(nèi)飾損失金額，是對基本事實認定的錯誤，其次，一審法院在尚某某無法舉證交通費用的情況下，裁量由保險公司承擔(dān)1000元，也有過高之嫌。再次，拆解費和公估費全部由保險公司承擔(dān)也有失公允。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果難以令人信服，故依法提起上訴，請支持全部訴請。
尚某某辯稱，一、一審法院認定事實清楚證據(jù)充分，適用法律正確，判決公平合理，請求二審法院依法予以維持。二、保險公司上訴理由不能成立，尚某某的車內(nèi)裝飾費用屬于車的價值范圍之內(nèi)，理應(yīng)由保險公司進行賠償。公估費和拆解費也是尚某某直接經(jīng)濟損失，也應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。一審法院酌定判決交通費一千元并不高，因為事故發(fā)生在唐山路段，尚某某解決交通事故多次往返北戴河和唐山之間，所以對于一千元的交通費認定不高，請二審法院駁回保險公司的上訴請求。
盧龍縣捷杰運輸有限公司未發(fā)表陳述意見。
尚某某向一審法院起訴請求：要求二被告賠償車損、公估費、拆解費、處理事故交通費、內(nèi)飾、車內(nèi)物品損失及2018年保險及車船使用稅等經(jīng)濟損失合計212513元。
一審法院認定事實：2018年4月29日6時15分許，盧龍縣捷杰運輸有限公司司機劉興波駕駛公司所有的×××/CX826掛車沿京哈高速行駛至哈爾濱方向161KM＋700M處時，與尚某某駕駛的×××車追尾相撞，造成×××車車輛損壞的交通事故。經(jīng)高速交警唐山大隊認定，劉興波負事故全部責(zé)任，尚某某無責(zé)任。經(jīng)一審法院依法委托信德保險公估有限公司評估，×××車車損136864元（車輛購置價＋車輛購置稅－折舊金額－殘值作價）。事故還造成尚某某車輛加裝內(nèi)飾損失9187元、公估費10000元、拆解費11300元、交通費1000元，經(jīng)濟損失合計168351元?！痢痢?CX826掛車在保險公司投保交強險及商業(yè)險，第三者責(zé)任商業(yè)險保險金額1000000元，不計免賠率。
一審法院認為，盧龍縣捷杰運輸有限公司司機劉興波駕駛公司所有的×××/CX826掛車與尚某某駕駛的×××車發(fā)生交通事故，造成尚某某車輛損壞事實清楚，雙方對高速交警唐山大隊出具的事故認定書無異議，予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，盧龍縣捷杰運輸有限公司對尚某某損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因×××/CX826掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)對尚某某損失進行賠付，超出部分在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠付。尚某某損失未超出保險賠償限額及范圍，盧龍縣捷杰運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。尚某某要求交通費損失2000元，雖未提交證據(jù)，但交通費為尚某某處理事故實際支出，根據(jù)案件實際情況酌定為1000元。要求三角架、滅火器、眼鏡等車內(nèi)物品損失，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。要求保險費及車船稅損失，不符合法律規(guī)定，不予支持。判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償尚某某車損2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償尚某某車損、內(nèi)飾損失、公估費、拆解費、交通費166351元，合計168351元；二、盧龍縣捷杰運輸有限公司對尚某某損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件受理費3668元，減半收取1834元，由盧龍縣捷杰運輸有限公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成尚某某車輛損失，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本次事故造成尚某某車輛內(nèi)飾的損失，屬于直接損失，且已實際發(fā)生，一審法院認定中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償，并無不當(dāng)。因尚某某車輛按報廢處理，尚某某車輛所加裝的內(nèi)飾亦應(yīng)推定全損，一審法院依據(jù)秦皇島市金時幫達汽車貿(mào)易有限公司書面證明，參照評估機構(gòu)折舊率扣除折舊，計算尚某某內(nèi)飾損失，亦無不當(dāng)。
尚某某因本次事故所造成的交通費損失客觀存在，尚某某主張交通費損失2000元，一審法院根據(jù)案件實際情況酌定支持交通費損失1000元，亦屬法官自由裁量權(quán)合理適用范圍，亦無不妥。
拆解費、公估費系確定本案損失必要的、合理的支出，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司進行賠償，亦無不妥。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3668元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 潘珊珊