上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)英，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告）：周望才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。

平保湖北公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3300號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由黃某某、周望才負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決不準(zhǔn)許平保湖北公司對(duì)車損重新鑒定，程序違法，侵害其合法權(quán)利。評(píng)估報(bào)告書系黃某某單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的，無法保證評(píng)估意見的公平性和客觀性；平保湖北公司在接到保險(xiǎn)事故報(bào)案后，對(duì)黃某某的車損定損為2000元，而評(píng)估報(bào)告評(píng)估的損失為9805元，二者相差較多；評(píng)估報(bào)告書對(duì)全車進(jìn)行了評(píng)估，并非僅對(duì)損失部分進(jìn)行評(píng)估，且配件及維修工時(shí)費(fèi)價(jià)格明顯虛高；評(píng)估報(bào)告還對(duì)沒有受到損害的車輛電瓶進(jìn)行了評(píng)估，沒有任何依據(jù)。2.一審判決認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)錯(cuò)誤。目前國家機(jī)關(guān)一般工作人員住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為15元/天，即使按照50元/天計(jì)算，黃某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為850元（50元/天×17天），而一審判決計(jì)算為1050元。黃某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。價(jià)格評(píng)估報(bào)告書是具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法作出的，程序合法，結(jié)果客觀公正，應(yīng)予采信。仙桃地區(qū)的司法實(shí)踐中計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一般是以80元/天計(jì)算的，一審判決按照50元/天計(jì)算，也并無不當(dāng)。周望才辯稱，認(rèn)同平保湖北公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)、理由。黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：周望才、平保湖北公司賠償黃醫(yī)藥費(fèi)70元，后期治療費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)1000元，護(hù)理費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元，誤工費(fèi)5250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，交通費(fèi)1000元，電動(dòng)三輪車修理費(fèi)9805元，合計(jì)24885元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月7日12時(shí)10分許，周望才駕駛其所有的鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車，沿仙桃市仙洪路由南向北行至紡織大道交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車的左側(cè)與黃某某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車（載嚴(yán)小艷、蔡司翰）相撞，造成黃某某、嚴(yán)小艷、蔡司翰受傷，兩車損壞的道路交通事故。2017年8月2日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：周望才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，黃某某不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療17天，黃某某自行支付醫(yī)療費(fèi)70元。2017年8月22日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定為：黃某某損傷不構(gòu)成傷殘，傷后誤工期為45日，護(hù)理期為20日，營(yíng)養(yǎng)期為20日，后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在3000元輕586961733王事故發(fā)生后事。另查明：周望才系鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車的所有人。持準(zhǔn)駕車型為C1的有效駕駛證。周望才為鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車在平保湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。黃某某的戶籍在仙桃市××路××號(hào)。一審法院認(rèn)為，周望才和平保湖北公司承認(rèn)黃某某主張的基本事實(shí)，故對(duì)本案的基本事實(shí)予以確認(rèn)。公安交警部門對(duì)此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，故周望才依法應(yīng)對(duì)黃某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。周望才為鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車在平保湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故平保湖北公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于平保湖北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)能全額承擔(dān)黃某某的全部經(jīng)濟(jì)損失，故周望才在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)70元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、車輛維修費(fèi)9805元、鑒定費(fèi)1800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，應(yīng)依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)2000元，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)依法認(rèn)定為1790.52元（32677元／年÷365天×20天）；其訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元，因其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)依法認(rèn)定為1050元（50元×17天）；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定500元；其訴請(qǐng)的誤工費(fèi)5250元，黃某某已經(jīng)年滿64周歲，到了頤養(yǎng)天年的年齡，且黃某某未提供工作的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持。綜上，黃某某因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計(jì)為18615.52元。由平保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償9010.52元；余款9605元，由平保湖北公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第十九條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、平保湖北公司支付黃某某的交通事故賠償款18615.52元。二、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)422元，減半收取211元，由周望才負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平保湖北公司）因與被上訴人黃某某、周望才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審不準(zhǔn)許平保湖北公司對(duì)黃某某受損車輛重新鑒定，是否違反法定程序；二、一審判決認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元是否正確。一、一審不準(zhǔn)許平保湖北公司對(duì)于黃某某受損車輛重新鑒定，是否違反法定程序的問題。在一審中，平保湖北公司認(rèn)為國宏信（鄂.仙桃）（民）2017第××3號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書系黃某某單方委托出具的，費(fèi)用由其單方支付，保險(xiǎn)公司未參與，無法保證評(píng)估結(jié)論的公平性和公正性；評(píng)估報(bào)告書評(píng)估定損無依據(jù)，其沒有對(duì)車輛的實(shí)際損失進(jìn)行評(píng)估，而是對(duì)全車進(jìn)行評(píng)估，且配件費(fèi)用、維修工價(jià)格虛高，與保險(xiǎn)公司定損2000元相差甚多；評(píng)估報(bào)告書不結(jié)合實(shí)際，對(duì)沒有損害的電池進(jìn)行了評(píng)估，故平保湖北公司要求重新鑒定。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人可以自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論。平保湖北公司以評(píng)估報(bào)告書系黃某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具，保險(xiǎn)公司未參與，質(zhì)疑評(píng)估報(bào)告書的公平性和公正性，從而申請(qǐng)重新鑒定，該主張與法律規(guī)定不符，不予支持；評(píng)估報(bào)告書雖是黃某某單方委托的，但該報(bào)告書是具有機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)即北京市國宏價(jià)格評(píng)估有限公司依照法定程序依法作出的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估機(jī)構(gòu)通過查驗(yàn)車輛情況以及車輛毀損照片，確認(rèn)了電池、左右前門、左后門、前擋風(fēng)玻璃、儀表臺(tái)、前叉等17項(xiàng)主要更換配件以及車棚修復(fù)、事故拆遷等兩項(xiàng)維修項(xiàng)目。周望才在二審?fù)徶嘘愂鳇S某某的三輪車的左半邊保險(xiǎn)杠撞在周望才的車尾部，后整個(gè)三車輪側(cè)翻，車前部受損較重。該陳述中車輛毀損情況和評(píng)估報(bào)告基本一致，故評(píng)估報(bào)告是對(duì)車輛實(shí)際損失情況進(jìn)行的定損，并非全車評(píng)估；報(bào)告書中認(rèn)定的車輛維修費(fèi)9805元與平保湖北公司出具的車輛物損2000元，二者相差較多，主要在于評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定了車輛的六塊電池受損，價(jià)值為7200元，而平保湖北公司則主張車輛電池未受損，不應(yīng)計(jì)算該損失，但因平保湖北公司未提供電池未損失的證據(jù)，其主張不能成立。平保湖北公司還主張配件和維修工時(shí)費(fèi)虛高，但其也未提供合法可參考的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，故該主張不能成立；綜上，評(píng)估報(bào)告書具有客觀性、科學(xué)性，可以作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。平保湖北公司雖對(duì)評(píng)估報(bào)告書有異議要求重新鑒定，但并未提出足以反駁該評(píng)估報(bào)告書的證據(jù)，一審判決駁回其鑒定申請(qǐng)，并未違反法定程序。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照《湖北省省級(jí)黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第十七條“省內(nèi)出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天100元”的規(guī)定，酌情確定其伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是50元/天，黃某某無異議，該認(rèn)定并無不當(dāng)。但一審判決確認(rèn)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1050元（50元/天×17天），屬于計(jì)算錯(cuò)誤，伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為850元。對(duì)平保湖北公司關(guān)于一審判決確認(rèn)黃某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的主張，不予支持；對(duì)其認(rèn)為一審判決計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)錯(cuò)誤的主張，予以支持。綜上，平保湖北公司認(rèn)為一審判決在計(jì)算黃某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的請(qǐng)求成立外，其他上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3300號(hào)民事判決；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付黃某某交通事故賠償款18415.52元；三、駁回黃某某其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)422元，減半收取211元，由周望才負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)265元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)240元，由黃某某負(fù)擔(dān)25元。本判決為終審判決。