上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人：張小春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：魏某某（曾用名魏洪強），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇良，湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許曉迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
被上訴人（原審被告）：涂金環(huán)（系胡陽之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：熊青山，湖北秋筠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）、魏某某因與被上訴人胡陽、涂金環(huán)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1876號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，賬戶名為胡陽的卡號為62×××29的銀行賬戶于2016年12月29日22時53分、23時09分消費973元、3000元，用于向隨州市中心醫(yī)院支付魏某某的醫(yī)療費。賬戶名為胡陽的卡號為62×××29的銀行賬戶于2016年12月30日凌晨3時許支取5500元，用于墊付魏某某的救護(hù)車轉(zhuǎn)院費用5200元。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安財保湖北分公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的問題。根據(jù)平安財保湖北分公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第一款的約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場?！北景钢?，胡陽在事故發(fā)生后并未駕車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，而是與傷者一同到醫(yī)院，并安排親屬為傷者墊付了醫(yī)療費，不屬于保險條款約定的免責(zé)情形。故對平安財保湖北分公司的該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于魏某某的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！币蛭耗衬吃谝弧⒍徠陂g并未提供相關(guān)證據(jù)證實其父母喪失勞動能力且無其他生活來源，故原審判決未支持魏某某父母被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。因魏某某生育子女二人，均系xxxx年xx月xx日出生，一審判決僅支持一個子女的被扶養(yǎng)人生活費錯誤，魏某某兩子女每年的被扶養(yǎng)人生活費為11516.67元（11633元年×99%÷2×2），年賠償總額累計未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額11633元，故應(yīng)按每年11516.67元計算，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)共計172750.05元（11516.67元年×15年）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！焙栆虮敬谓煌ㄊ鹿时恍淌铝福试瓕彿ㄔ号袥Q未支持魏某某精神損害撫慰金有事實和法律依據(jù)，魏某某上訴稱被上訴人應(yīng)賠付其精神損害撫慰金50000元的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人魏某某的上訴請求部分成立，予以支持。上訴人平安財保湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊利
審判員 李超
審判員 張歡

書記員： 王洪琴