上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
代表人：張小春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢蓮、張剛良，均系湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：鄒日香（系鄒某某女兒），xxxx年xx月xx日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
被上訴人（一審被告）：孫林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）因與被上訴人鄒某某、孫林機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初1593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：鄒某某在本院提交的上訴證據(jù)并非新證據(jù)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地和主要收入來源地等因素綜合確定。鄒某某雖系農(nóng)村居民，但其在一審期間提交的兩份購房合同中，一份購房合同證實其兒子鄒治煌于2011年5月23日購買了上街村小區(qū)A6棟5單元701號房屋，另一份購房合同證實鄒某某本人于2013年6月3日在該小區(qū)購買了車庫；同時，鄒某某所提交的電費發(fā)票，證實鄒某某以其本人名義在供電部門為該小區(qū)的房產(chǎn)開設(shè)電費戶頭，并交納電費，湖北民強物業(yè)管理有限公司出具了鄒某某居住在南湖小區(qū)A6棟701室的證明。上述證據(jù)相互印證，足以證實鄒某某在事故發(fā)生前即居住在城鎮(zhèn)。此外，鄒某某亦提交了其與陽新山里娃生態(tài)農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社經(jīng)營者闞晚簽訂的用工合同。由此可見，鄒某某在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，且亦非以務(wù)農(nóng)為其主要收入來源。一審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其應(yīng)獲賠殘疾賠償金并無不當(dāng)，平安財保湖北公司此項上訴主張不能成立，本院不予支持。鄒治順因涉案事故受傷住院治療，必然因誤工發(fā)生損失，其單位是否向其發(fā)放誤工期間的工資，屬于單位給予福利待遇，與侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任無關(guān)。一審判決依據(jù)鄒某某工資報酬標(biāo)準(zhǔn)，確定其應(yīng)獲賠誤工費并無不當(dāng)。對平安財保湖北公司提出鄒某某在一審期間提交的輔助器具費用票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)采信的問題。由于事故導(dǎo)致鄒某某左股骨粗隆間骨折、全身多處外傷，所受損傷嚴(yán)重，根據(jù)其傷情，確實需要相應(yīng)輔助器具。鄒某某在本院審理期間亦作出了輔助器具均系在醫(yī)院附近商鋪購買，商鋪沒有正規(guī)發(fā)票，只能開具收據(jù)的合理說明。一審判決對該部分損失予以確認(rèn)并無不當(dāng)。平安財保湖北公司此項上訴主張不能成立，本院不予支持。但一審判決主文第二項對償還墊付款項的人員及時間表達不明確，本院予以變更。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 黃顯珠

書記員： 黃潔