再審申請人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。負(fù)責(zé)人張小春，總經(jīng)理。委托代理人費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。委托代理人熊明月，湖北民本律師事務(wù)所律師。被申請人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。被申請人（原審被告）張桂先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，系趙某某之妻。

平安財(cái)保湖北分公司申請?jiān)賹彿Q：1.趙某某是本案機(jī)動車保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；第四十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕ｋm然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此有不同的規(guī)定，但其作為司法解釋不能超越作為行政法規(guī)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，原審判決平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某損失屬適用法律錯誤。2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》僅適用于交強(qiáng)險(xiǎn)，不適用于商業(yè)第三者險(xiǎn)。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車上人員、被保險(xiǎn)人員；第二十六條也規(guī)定了，對被保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的傷亡保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原審判決平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某損失錯誤。請求撤銷（2017）鄂9004民初3088號民事判決，并依法再審。趙某某、張桂先辯稱：平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)該賠償趙某某的損失。
再審申請人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱平安財(cái)保湖北分公司）與被申請人趙某某、張桂先機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原由仙桃市人民法院于2017年11月28日作出（2017）鄂9004民初3088號民事判決，平安財(cái)保湖北分公司不服，向本院提起上訴，因在規(guī)定期限內(nèi)未預(yù)交案件上訴費(fèi)，被本院裁定按自動撤回上訴處理。2018年7月17日，平安財(cái)保湖北分公司向本院申請?jiān)賹彛驹河诋?dāng)日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中趙某某是事故車輛鄂Ａ×××××號豐田牌小型普通客車的投保人，其為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)。張桂先系趙某某之妻。2017年4月18日晚20時(shí)30分許，張桂先駕駛該車在倒車時(shí)，因觀察不力，將趙某某碾傷，造成交通事故。該事故發(fā)生于上述兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。該事故經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張桂先負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。針對平安財(cái)保湖北分公司的申請?jiān)賹徥掠伞⒗碛?，評析如下：一、關(guān)于原審以《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》為依據(jù)判決平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某損失是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定“投保人允許的駕駛員駕駛機(jī)動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院制定的具有普遍效力的法律適用方面的文件，是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用的執(zhí)法辦案依據(jù)。既然司法解釋是審判機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的依據(jù)，原審以該規(guī)定為依據(jù)判決平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某損失并無不當(dāng)。二、關(guān)于原審判決平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動車第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某損失是否錯誤的問題。平安財(cái)保湖北分公司提交的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，在責(zé)任免除條款第二十六條中規(guī)定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（四）被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員”。該條款屬于保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，而且有“被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員”等概念?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭的形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。從上述規(guī)定可以看出，對保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到兩個義務(wù)，一是對免責(zé)條款的提示義務(wù)，二是對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，缺一不可。平安財(cái)保湖北分公司并無證據(jù)證實(shí)其向趙某某對上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭的形式進(jìn)行了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。原審判決平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙某某的損失并無不當(dāng)。綜上，平安財(cái)保湖北分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的再審申請。

審判長　　肖淑云
審判員　　魏天紅
審判員　　張　偉

書記員：黃開瑞