上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。主要負責人：張小春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：譚莉莎，湖北道博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊新毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈蓓蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)原審被告：涂德京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。原審被告：武漢葛洲壩出租車有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)建設(shè)大道162號。法定代表人：章凱軍，總經(jīng)理。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司，營業(yè)場所湖北省武漢市江岸區(qū)球場路44-8號。主要負責人：方旺保，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

平安財保湖北分公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初2165號民事判決，改判平安財保湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔保險責任；本案上訴費用由聶某某、楊新毅、哈蓓蓓負擔。事實與理由：楊新毅駕駛證超過有效期期間，應(yīng)當為無證駕駛，且未提交合法有效的駕駛證，平安財保湖北分公司在湖北省交管網(wǎng)上無法查詢到楊新毅的駕駛證信息，根據(jù)法律規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同約定，平安財保湖北分公司不應(yīng)當承擔保險責任。聶某某二審答辯認為，楊新毅具有合法有效的駕駛證，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。楊新毅二審答辯認為，如果事發(fā)時其是無證駕駛，交警會扣車并刑事拘留。楊新毅有合法駕照，當時只是超過了有效期。哈蓓蓓二審答辯認為，平安財保湖北分公司在賣保險時未告知免賠事項，出事故后玩文字游戲。哈蓓蓓對免賠事項不知情，駕照過期與無證駕駛不是一回事。人保江岸支公司二審述稱，其不應(yīng)當承擔賠償責任，不應(yīng)承擔上訴費。涂德京、武漢葛洲壩出租車有限公司二審未到庭陳述意見。聶某某向一審法院起訴，請求判令人保江岸支公司、平安財保湖北分公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償聶某某交通事故損失共計103373.79元,涂德京、武漢葛洲壩出租車有限公司、楊新毅、哈蓓蓓對保險賠償不足部分承擔賠償責任；本案訴訟費用由涂德京等承擔。一審法院認定事實：2016年10月15日6時45分，楊新毅駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車跟隨涂德京駕駛的鄂Ａ×××××號出租車，沿鸚鵡大道由北向南行駛至省人保門前時，遇聶某某騎自行車過馬路，前方涂德京在避讓過程中，鄂Ａ×××××號出租車的右側(cè)車門與自行車的車頭發(fā)生碰撞后，楊新毅在沒有采取任何措施的情況下將聶某某及車輛撞倒，造成聶某某受傷、三車受損的交通事故。隨后，聶某某被送往武漢市第五醫(yī)院住院治療24天。2017年3月24日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所對聶某某受傷程度進行司法鑒定，意見為：聶某某傷殘程度為十級；后續(xù)治療費用為3000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為60日，誤工時間為180日（從受傷之日起計算）。此次事故經(jīng)武漢市漢陽區(qū)交通大隊認定，涂德京、楊新毅、聶某某均承擔此次事故的同等責任；楊新毅駕駛證超過有效期間。鄂Ａ×××××號出租車的所有人為武漢葛洲壩出租車有限公司，在人保江岸支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；涂德京系由該車承包人（或?qū)嶋H車主）雇傭的司機，在工作期間發(fā)生此次事故；武漢葛洲壩出租車有限公司、涂德京未向法院提交承包人身份信息及相關(guān)材料如承包協(xié)議等。鄂Ａ×××××號小型汽車的所有人為哈蓓蓓，在平安財保湖北分公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；楊新毅與哈蓓蓓一審均未到庭舉證說明雙方之間關(guān)系及車輛使用的性質(zhì)。2016年11月15日，聶某某、涂德京、武漢葛洲壩出租車有限公司及人保江岸支公司達成了調(diào)解協(xié)議，約定：對本次交通事故造成的聶某某損害，由保險公司、被保險人、受害人對損害費用進行一次性調(diào)解；各方當事人共同委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司工作人員主持調(diào)解，簽訂協(xié)議；確認聶某某交通事故損失為：醫(yī)療費16703元、護理費1440元、伙補費360元，合計18503元；保險人在協(xié)議簽訂后對聶某某繼續(xù)發(fā)生的費用及后續(xù)糾紛不予賠付，聶某某自愿放棄其他訴訟請求，不得就本次交通事故另行主張任何權(quán)利。協(xié)議簽訂后，人保江岸支公司按照50%的賠償責任向聶某某賠付9251.50元。涂德京向聶某某支付700元，聶某某稱系賠償之外的額外賠償，涂德京表示如不再承擔賠償責任則不對700元主張任何權(quán)利。關(guān)于聶某某的損失數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，作如下認定：1.醫(yī)療費18653.29元；2.后期治療費3000元（依法醫(yī)鑒定意見）；3.住院伙食補助費120元（住院24天，按住院每天15元計算）；4.營養(yǎng)費酌定為120元；5.護理費5372元（按2017年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準32677元計算，即32677元/365天×60天）；6.交通費酌定為500元；7.誤工費14324元（按2017年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準32677元計算至定殘前一日，即32677元/365天×160天）；8.殘疾賠償金58772元(按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，即29386元×20年×0.1傷殘系數(shù))；9.精神損害賠償酌定為2000元。上述9項共計102861.29元，其中屬于交強險醫(yī)療費賠償項下為第1-4項，計21893.29元，屬于交強險傷殘賠償項下為第5-9項，計80968元。一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因肇事的鄂Ａ×××××號出租車、鄂Ａ×××××號小型汽車在本次事故負同等責任，故承保兩車交強險的兩保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向聶某某平均承擔賠償責任，其中人保江岸支公司、平安財保湖北分公司各自在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償40484元。超出交強險的部分賠償金額為21893.29元-20000元=1893.29元，應(yīng)由本次事故責任方按責任賠償，按三方同等責任酌定聶某某與楊新毅、涂德京責任比例為30%：35%：35%。因兩車均已投保商業(yè)三者險及不計免賠，按商業(yè)保險條款約定，應(yīng)由人保江岸支公司、平安財保湖北分公司各自在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償662.65元。聶某某訴訟請求過高或不合理部分，不予支持。聶某某、涂德京、武漢葛洲壩出租車有限公司及人保江岸支公司于2016年11月15日達成的調(diào)解協(xié)議，因當時聶某某傷殘程度尚未做法醫(yī)鑒定，且保險公司及涂德京、武漢葛洲壩出租車有限公司系優(yōu)勢地位，聶某某系弱勢地位，致使在雙方簽訂協(xié)議時未考慮傷殘賠償金、護理費、誤工費等情況，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等，違反公平、等價有償這一民法基本原則，屬于合同可變更或撤銷的情形，且聶某某申請變更為按法定標準履行未超出一年的除斥期間，予以支持；該保險公司主張按該調(diào)解協(xié)議履行賠償責任，不予支持。平安財保湖北分公司關(guān)于因楊新毅駕駛證超出有效期間，故按保險條款約定商業(yè)三者險不應(yīng)賠付的抗辯主張，因該保險公司的商業(yè)保險條款上并無此約定，故不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、《中華人民共和國合同法》第五十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、人保江岸支公司在交強險限額內(nèi)賠償聶某某交通事故損失41232.50元（已扣除該公司墊付的9251.50元），于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、人保江岸支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償聶某某交通事故損失662.65元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償聶某某交通事故損失50484元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；四、平安財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償聶某某交通事故損失662.65元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；五、駁回聶某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1183元、鑒定費1800元，合計2983元，聶某某已預交，由聶某某、楊新毅、武漢葛洲壩出租車有限公司各負擔994.33元，楊新毅、武漢葛洲壩出租車有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)分別將其承擔994.33元直接支付給聶某某。哈蓓蓓對楊新毅承擔的994.33元費用承擔連帶清償責任。二審審理期間，平安財保湖北分公司提交：1.商業(yè)三者險投保單、投保人聲明，擬證明平安財保湖北分公司已就商業(yè)三者險免責條款履行提示和明確說明義務(wù)；2.湖北省公安交管局交通安全綜合服務(wù)管理平臺的駕駛證查詢信息打印頁面，擬證明楊新毅駕駛證信息不存在。針對上述證據(jù)，聶某某認為均不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證；哈蓓蓓質(zhì)證認為，投保單及投保人聲明上簽字并非其本人所簽，其是通過網(wǎng)上進行投保，沒有簽任何文件，也沒有任何人告知免賠事項；楊新毅質(zhì)證認為，交管平臺的查詢時間不是事故發(fā)生時間，對查詢結(jié)果不予認可；人保江岸支公司認為與該公司無關(guān)，請求法院依法核實。本院認為，哈蓓蓓對平安財保湖北分公司所提交商業(yè)三者險投保單、投保人聲明中的簽名不予認可，認為非其本人簽名，因真實性存疑，對該證據(jù)依法不予采信；湖北省公安交管局交通安全綜合服務(wù)管理平臺的駕駛證查詢信息系平安財保湖北分公司于2017年12月查詢，查詢時間距離本案事發(fā)時間一年多，因不能反映事發(fā)時楊新毅的駕駛證狀態(tài)，依法不予采信。二審查明事實與一審查明事實一致。二審另查明，平安財保湖北分公司的商業(yè)三者險責任免除合同條款第二十四條第二款第3項約定，駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償。本院認為，本案的爭議焦點為平安財保湖北分公司應(yīng)否就聶某某的人身損害在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊對本案事故作出的道路交通事故認定書中載明，本案事發(fā)時楊新毅持有的駕駛證系2002年10月1日初次領(lǐng)證，準駕車型為A2，事發(fā)時楊新毅的駕駛證超過有效期期間。根據(jù)事故認定書的記載，本案事發(fā)時楊新毅持有駕駛證，但其駕駛證超過有效期。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，盡管楊新毅在駕駛證超過有效期的情況下駕駛機動車，但平安財保湖北分公司仍應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向聶某某承擔賠償責任。平安財保湖北分公司的商業(yè)三者險責任免除合同條款第二十四條第二款第3項約定，駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償。楊新毅在本案事發(fā)時駕駛證超過有效期，但該情形不能等同于無駕駛證駕駛，楊新毅亦不存在駕駛證被扣留、暫扣、吊銷、注銷等情形，故本案不應(yīng)適用平安財保湖北分公司的商業(yè)三者險責任免除合同條款，平安財保湖北分公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。綜上，平安財保湖北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）因與被上訴人聶某某、楊新毅、哈蓓蓓，原審被告涂德京、武漢葛洲壩出租車有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱人保江岸支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初2165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1183元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成