上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：張小春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊明月，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。委托訴訟代理人：王漢江，湖北道博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡峻嵩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北錦洋物流有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)人民政府東山街道辦事處東岳村161號(hào)（16）。負(fù)責(zé)人：洪碧霞，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：馮錦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

平安財(cái)保湖北公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)扣除10%絕對(duì)免賠額，最終在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000*95%*90%=85500元；2、改判案外人劉果、張德英預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額；3、本案二審訴訟費(fèi)被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、胡峻嵩違反安全裝載規(guī)定，具有超載行為。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的記載，胡峻嵩駕駛機(jī)動(dòng)車載物長(zhǎng)度超出尾部車廂，且所載貨物質(zhì)量超過(guò)機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，客觀上加大了事故的損害后果，是造成此次事故的次要原因，胡峻嵩的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款之規(guī)定。二、根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。一審法院在胡峻嵩超載的情況下，判決上訴人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全額責(zé)任與合同約定不符。三、本次事故導(dǎo)致羅某某受傷、羅某某所駕車輛的車上人員劉果、張德英死亡的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)為案外人劉果、張德英預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額，不應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)份額全部用于羅某某的賠償。故，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷，予以改判。羅某某提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：一、平安財(cái)保湖北公司在一審明確答辯稱執(zhí)行5%的絕對(duì)免賠率，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，一審法院予以支持，符合法律規(guī)定。二、一審?fù)徢埃渌芎θ瞬⑽聪蚍ㄔ禾崞鹪V訟，且考慮保險(xiǎn)賠償限額，本案已超額不應(yīng)影響份額分配問(wèn)題，一審判決適當(dāng)。胡峻嵩辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。對(duì)于超載問(wèn)題，平安財(cái)保湖北公司一審未到庭，所提交的書(shū)面答辯意見(jiàn)也沒(méi)有就超載問(wèn)題進(jìn)行答辯，視為放棄了相關(guān)權(quán)利；而且，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，平安財(cái)保湖北公司對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款未履行明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)份額預(yù)留問(wèn)題，因其他受害人已通過(guò)其他方式獲得賠償，一審法院沒(méi)有為其他受害人預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額并無(wú)不當(dāng)。馮錦辯稱，應(yīng)維持一審判決。羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令保險(xiǎn)公司對(duì)羅某某的交通事故損失432108.43元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；2、判令胡峻嵩、錦洋公司對(duì)羅某某超出上述保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由胡峻嵩、錦洋公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月17日4時(shí)10分，羅某某駕駛浙Ｊ×××××大型臥鋪客車行駛至滬渝高速公路渝滬向785KM+900米處時(shí)，車輛在慢速車道內(nèi)撞上前方同車道內(nèi)由胡峻嵩駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型自動(dòng)貨車尾部，導(dǎo)致鄂Ａ×××××車失控先后撞上中央分隔帶護(hù)欄及路側(cè)護(hù)欄后翻入邊溝，浙Ｊ×××××車先后撞上中央分隔帶護(hù)欄及路側(cè)護(hù)欄，造成浙Ｊ×××××的司機(jī)羅某某受傷。羅某某被送往黃石市二醫(yī)院住院治療12天，后轉(zhuǎn)入內(nèi)江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療55天。共計(jì)住院67天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)75381.97元。傷情經(jīng)診斷為：右脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折；右側(cè)髂骨骨折；骶骨骨折；急性失血性貧血。傷情經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：七級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)2000元；誤工期為傷后180日；護(hù)理日90日。殘疾輔助器具費(fèi)用經(jīng)湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心鑒定，意見(jiàn)為：1、國(guó)產(chǎn)普通適用型小腿假肢，目前售價(jià)是16800元，帶鎖硅膠襯套，目前售價(jià)是6500元；2、假肢的使用年限是三年一個(gè)更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是一年一個(gè)更換周期；3、每個(gè)更換周期內(nèi)，假肢的維修費(fèi)用是其價(jià)格的10—20%，帶鎖硅膠襯套不需維修；4、初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間分別是20天、10天左右；5、假肢及帶鎖硅膠襯套的更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。羅某某的父親羅再祥xxxx年xx月xx日出生，羅再祥育有三名子女。羅某某有一次子羅鑫桃xxxx年xx月xx日出生。事故交警部門認(rèn)定，羅某某負(fù)主要責(zé)任，胡峻嵩負(fù)次要責(zé)任。胡峻嵩所駕車輛的登記所有權(quán)人系錦洋公司，該車在平安財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未購(gòu)不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審審理過(guò)程中，錦洋公司以馮錦為實(shí)際車主為由向本院申請(qǐng)追加馮錦為本案被告。庭審時(shí)，胡峻嵩已認(rèn)可車輛轉(zhuǎn)賣事實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，羅某某因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。因羅某某負(fù)事故主要責(zé)任，其自行承擔(dān)責(zé)任比例為70%；胡峻嵩負(fù)次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。鄂Ａ×××××車在平安財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因胡峻嵩未投不計(jì)免賠，其在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣減5%的不計(jì)免賠率。胡峻嵩與馮錦系買賣車輛關(guān)系，兩人雖未辦理轉(zhuǎn)移登記車輛手續(xù)，但車輛已實(shí)際交付并由胡峻嵩使用，胡峻嵩亦認(rèn)可該買車行為，故馮錦對(duì)本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××車掛靠在錦洋公司名下，從維護(hù)公共安全及維護(hù)正常的運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)秩序和車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給他人造成的危險(xiǎn)角度出發(fā)，故胡峻嵩與錦洋公司應(yīng)對(duì)羅某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案直至開(kāi)庭時(shí)，其他受害人并未向法院主張權(quán)利，且因保險(xiǎn)限額已超，故本案不考慮預(yù)留份額。湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)為“假肢及帶鎖硅膠襯套的更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算”，羅某某訴請(qǐng)依據(jù)的是20年計(jì)算，故該項(xiàng)訴請(qǐng)一審法院依據(jù)20年計(jì)算。羅某某的功能訓(xùn)練費(fèi)的時(shí)間屬于誤工損失，依據(jù)2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。羅某某訴請(qǐng)的車輛維修費(fèi)用及打印費(fèi)證據(jù)不足，不予采信。一審判決核定羅某某的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)：75381.97元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：4020元（依住院天數(shù)67天，60元/天計(jì)算）；三、后期治療費(fèi)：2000元；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1005元（依住院天數(shù)67天，15元/天計(jì)算）；五、傷殘賠償金：255112元（傷殘等級(jí)依鑒定意見(jiàn)，依2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入，31889元/年×20年×40%）；六、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：36072元（羅鑫桃：20040元×5×40%÷2；羅再祥：20040元×6×40%÷3；依其訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；七、護(hù)理費(fèi)：8682.90元（天數(shù)依鑒定意見(jiàn)，35214元/年÷365天×90天）；八、誤工費(fèi)：17365.81元（天數(shù)依鑒定意見(jiàn)，35214元/年÷365天×180天，損失依2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；九、交通費(fèi)：670元（依原告的傷情及住院天數(shù)、住院地點(diǎn)，酌定10元/天）；十、鑒定費(fèi)：4025元；十一、殘疾輔助器具費(fèi)計(jì)算20年，為272958.13元,其中假肢購(gòu)買和維修費(fèi)用135240元（16800元/年×7次×115%）；帶鎖硅膠襯套130000元（6500元/年×20年）；功能訓(xùn)練費(fèi)7718.13元（35214元/年÷365×20天+35214元/年÷365×10天×6）；十二、精神撫慰金：12000元（酌定）。合計(jì)：689292.81元。羅某某的損失首先由平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付120000元；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分569292.81元（689292.81元-120000元），由胡峻嵩、錦洋公司連帶承擔(dān)170787.84元（569292.81元×30%），該款扣減5%的不計(jì)免賠率后，由平安財(cái)保湖北公司承擔(dān)95000元（100000元-5000元）。最后，胡峻嵩、錦洋公司仍應(yīng)連帶承擔(dān)75787.84元（170787.84元-95000元）的賠償責(zé)任。綜上，平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付羅某某損失215000元（120000元+95000元）；胡峻嵩、錦洋公司連帶賠償羅某某損失75787.84元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付羅某某損失共計(jì)215000元。二、胡峻嵩、湖北錦洋物流有限公司連帶賠償羅某某損失共計(jì)75787.84元。三、駁回羅某某對(duì)馮錦的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7782元，減半收取3891元，由羅某某自行負(fù)擔(dān)1500元，由胡峻嵩、錦洋公司連帶負(fù)擔(dān)2391元。二審期間，平安財(cái)保湖北公司向本院提交證據(jù)如下：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款各一份，擬證明事故車輛在平安財(cái)保湖北公司的投保情況；車輛超載實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率；平安財(cái)保湖北公司盡到了明確告知義務(wù)。對(duì)平安財(cái)保湖北公司提交的上述證據(jù)，胡峻嵩質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能達(dá)到其證明目的，平安財(cái)保湖北公司并沒(méi)有提供保險(xiǎn)條款，不能證明平安財(cái)保湖北公司盡到了明確告知義務(wù)。馮錦認(rèn)為，上述證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，胡峻嵩對(duì)平安財(cái)保湖北公司提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)予以采信。該組證據(jù)能夠證明事故車輛在平安財(cái)保湖北公司的投保情況，以及平安財(cái)保湖北公司對(duì)保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容盡到了明確告知義務(wù)。經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)高警黃石公交認(rèn)字[2017]第00009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》記載：“當(dāng)事人羅某某在過(guò)度疲勞的情況下仍繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此次事故的主要原因；當(dāng)事人胡峻嵩駕駛的機(jī)動(dòng)車載物長(zhǎng)度超出尾部車廂，且所載貨物質(zhì)量超過(guò)機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，客觀上加重了事故的損害后果，是造成此次事故的次要原因?！边€查明，鄂Ａ×××××號(hào)貨車掛靠錦洋公司，錦洋公司與平安財(cái)保湖北公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十七條約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。”錦洋公司在投保單中聲明收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人已對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容作出了明確說(shuō)明，并加蓋單位公章。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱平安財(cái)保湖北公司）因與被上訴人羅某某、胡峻嵩、湖北錦洋物流有限公司（下稱錦洋公司）、馮錦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。平安財(cái)保湖北公司的委托訴訟代理人熊明月、胡峻嵩的委托訴訟代理人朱茂俊，馮錦到庭參加訴訟。羅某某、錦洋公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)扣除10%的絕對(duì)免賠額。二、應(yīng)否為案外人預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額。關(guān)于焦點(diǎn)一。保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”。第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”。本案中，事故車輛以錦洋公司的名義在平安財(cái)保湖北公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”。錦洋公司在投保單中聲明收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人已對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容作出了明確說(shuō)明。胡峻嵩作為實(shí)際車主，在未提交相反證據(jù)的情況下，認(rèn)為平安財(cái)保湖北公司對(duì)免責(zé)條款未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，其抗辯理由不能成立。根據(jù)上述規(guī)定，平安財(cái)保湖北公司對(duì)該免責(zé)條款已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，裝載長(zhǎng)度、寬度不得超出車廂”。本案中，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定胡峻嵩具有違反安全裝載的超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率。平安財(cái)保湖北公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)扣除10%的絕對(duì)免賠額的上訴理由成立。關(guān)于焦點(diǎn)二。經(jīng)查，直至一審?fù)彏橹梗姘甘鹿实钠渌芎θ瞬⑽聪蚍ㄔ褐鲝垯?quán)利，且根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述，其他受害人的賠償問(wèn)題已通過(guò)其他方式獲得解決。一審法院沒(méi)有為其他受害人預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額并無(wú)不當(dāng)。平安財(cái)保湖北公司的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。綜上，平安財(cái)保湖北公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1686號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1686號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付羅某某損失共計(jì)205500元；四、胡峻嵩、湖北錦洋物流有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)連帶賠償羅某某損失共計(jì)85287.84元。一審案件受理費(fèi)7782元，減半收取3891元，由羅某某負(fù)擔(dān)1500元，由胡峻嵩、湖北錦洋物流有限公司共同負(fù)擔(dān)2391元；二審案件受理費(fèi)1938元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)1000元，由胡峻嵩、湖北錦洋物流有限公司共同負(fù)擔(dān)938元。本判決為終審判決。