上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：張小春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王攀迪，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：夏某頂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣，委托訴訟代理人：汪初建，湖北金楚律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院未查明夏某頂受傷事實(shí)經(jīng)過，直接認(rèn)定為意外傷害證據(jù)不足。夏某頂僅提供病歷，未提交工作單位事故經(jīng)過證明、報(bào)警記錄等相關(guān)證據(jù)不足以證明夏某頂受傷屬于意外傷害，一審法院在沒有查明夏某頂受傷事實(shí)及經(jīng)過直接認(rèn)定夏某頂受傷為意外傷害沒有事實(shí)依據(jù)。二、高空作業(yè)不屬于保險(xiǎn)承保范圍，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。保單第七條特別約定中已明確不承保高空作業(yè)，該條款是指保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)范圍，一審法院以高處墜落不在免責(zé)條款范圍之內(nèi)判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任沒有依據(jù)。夏某頂辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。夏某頂向一審法院起訴請(qǐng)求：1、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司支付保險(xiǎn)金500000元；2、本案的訴訟費(fèi)由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)。一審法院查明，2016年3月11日及3月16日，天津京信公司向平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司分別投保了平安團(tuán)體意外保險(xiǎn)兩份，保險(xiǎn)期間分別為2016年3月16日至2017年3月15日、2016年3月21日、2017年3月20日，保險(xiǎn)金額分別為200000元和300000元，被保險(xiǎn)人為包括夏某頂在內(nèi)的5名個(gè)人。天津京信公司繳納保費(fèi)合計(jì)2500元。2016年9月8日，夏某頂在宜昌市××路清華科技園工地從高處墜落，經(jīng)住院治療診斷為胸12椎體爆裂性骨折并截癱、胸11椎脫位、顳骨骨折、顱腦損傷術(shù)后、雙側(cè)胸腔積液、心動(dòng)過緩、心率不齊等。其后夏某頂向平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司申請(qǐng)理賠，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司以夏某頂受傷非意外傷害事故為由拒絕理賠，故而引起本案糾紛。另查明，上述平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款第五條載明：“……（二）、傷殘保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》所列傷殘之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以意外傷害保險(xiǎn)金額給付傷殘保險(xiǎn)金?！??！钡诙鍡l載明：“意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。案件審理過程中，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司申請(qǐng)對(duì)夏某頂?shù)膫麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院委托湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒（2017）法鑒字第00335號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：夏某頂傷殘程度屬1級(jí)傷殘。根據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%。一審法院認(rèn)為，經(jīng)投保人天津京信公司提出保險(xiǎn)要求，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司作出承保承諾后，天津京信公司與平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司間企業(yè)團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同即成立。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》所列傷殘之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以意外傷害保險(xiǎn)金額給付傷殘保險(xiǎn)金。夏某頂在施工時(shí)從高處墜落導(dǎo)致截癱，其傷殘程度為1級(jí)傷殘，按照上述條款約定平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額100%比例給付保險(xiǎn)金，故夏某頂要求平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司給付保險(xiǎn)金500000元的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。關(guān)于平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為夏某頂系高空作業(yè)不在其承保范圍內(nèi)，且夏某頂因高空作業(yè)受傷也不屬于意外事故的抗辯意見，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司為天津京信公司簽發(fā)保單的行為亦即同意承保，其應(yīng)按合同條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，夏某頂從高處墜落受傷符合保險(xiǎn)條款對(duì)意外傷害的解釋，且不在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除范圍之內(nèi)，故法院對(duì)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司上述意見不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付夏某頂保險(xiǎn)金500000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半后的一審案件受理4400元由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)（夏某頂已預(yù)付法院，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付夏某頂）。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人夏某頂人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初3658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司同意承保天津京信公司夏某頂?shù)?人企業(yè)團(tuán)體意外保險(xiǎn)。天津京信公司與平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司之間的企業(yè)團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同依法成立。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》所列傷殘之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以意外傷害保險(xiǎn)金額給付傷殘保險(xiǎn)金。夏某頂在施工時(shí)從高處墜落導(dǎo)致截癱，其傷殘程度為1級(jí)傷殘，按照上述條款約定平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額100%比例給付保險(xiǎn)金。關(guān)于平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為夏某頂僅提供病歷，未提交工作單位事故經(jīng)過證明、報(bào)警記錄等相關(guān)證據(jù)不足以證明夏某頂受傷屬于意外傷害事故的上訴理由，本院認(rèn)為，雙方所簽訂的企業(yè)團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)金申請(qǐng)人應(yīng)提交上述材料，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司也無證據(jù)證明夏某頂受傷不屬于意外傷害事故。夏某頂從高處墜落受傷符合保險(xiǎn)條款對(duì)意外傷害的解釋，故一審認(rèn)定夏某頂從高處墜落受傷屬于意外傷害事故，符合法律規(guī)定。關(guān)于平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為夏某頂系高空作業(yè)不在其承保范圍內(nèi)的上訴理由，本院認(rèn)為，天津京信公司與平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司之間的企業(yè)團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)免責(zé)條款，并未約定高處墜落予以免責(zé)。夏某頂在施工時(shí)從高處墜落的屬于意外傷害事故，不在保險(xiǎn)條款責(zé)任免除范圍之內(nèi)。雖然平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司在保險(xiǎn)單上列明“被保險(xiǎn)人所在行業(yè)不承保戶外高空作業(yè)”。但平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司并無證據(jù)證明夏某頂系戶外高空作業(yè)，故對(duì)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由，本院依法不予以采納。綜上所述，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鈞
審判員　李　文
審判員　劉　陽

書記員：熊雪婷