上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。主要負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。

平安財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任。事實(shí)和理由：楊剛在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，故平安財(cái)保湖北分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。劉某某、楊剛未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令楊剛賠償劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)47405.92元；二、判令平安財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；三、判令楊剛、平安財(cái)保湖北分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月16日8時(shí)14分許，楊剛駕駛其所有的粵Ｂ×××××號(hào)大眾牌小型轎車，沿潛江市紅梅路由東向西行駛至章華花苑酒店門前路段，遇劉某某駕駛愛瑪牌兩輪電動(dòng)車在其前方非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同向行駛，楊剛在超越劉某某所駕車右轉(zhuǎn)彎進(jìn)章華花苑酒店時(shí)，其所駕車右側(cè)尾部與劉某某所駕車左側(cè)碰撞，劉某某倒地受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，楊剛承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。劉某某受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療16天，支出醫(yī)療費(fèi)24550.94元（全部由楊剛墊付）。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，劉某某所受傷不構(gòu)成傷殘；建議給予后期治療費(fèi)15000元；自受傷之日起給予誤工時(shí)間180天、護(hù)理時(shí)間60天、營養(yǎng)時(shí)間90天。劉某某為此支付鑒定費(fèi)3000元。楊剛駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉某某受傷前的月工資收入為3000元。楊剛已支付劉某某護(hù)理費(fèi)1950元。參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院確定劉某某因此次道路交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)67302.50元，其中醫(yī)療費(fèi)24550.94元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、交通費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、后期治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)為，潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定楊剛應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，予以確認(rèn)。楊剛作為直接侵權(quán)人和涉案車輛的所有人對(duì)劉某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因楊剛駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)大眾牌小型轎車在平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且劉某某的各項(xiàng)損失未超出被保險(xiǎn)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額之和，故劉某某的上述損失由平安財(cái)保湖北分公司全額賠付。楊剛已為劉某某墊付的款項(xiàng)26500.94元，從平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)賠付給劉某某的上述款項(xiàng)中扣除后返還楊剛。關(guān)于平安財(cái)保湖北分公司抗辯的楊剛在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，該情形屬于商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除的范圍，平安財(cái)保湖北分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。訴訟中，平安財(cái)保湖北分公司僅向一審法院提交了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014）版》，未提交商業(yè)險(xiǎn)投保單，也未提交機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書等證據(jù)證明其就免責(zé)條款履行了提示或者明確說明義務(wù)，且楊剛否認(rèn)其投保時(shí)平安財(cái)保湖北分公司向其交付了上述商業(yè)保險(xiǎn)條款和對(duì)免責(zé)條款履行了提示或者明確說明義務(wù)，故平安財(cái)保湖北分公司請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的依據(jù)不足。判決：一、平安財(cái)保湖北分公司賠付劉某某損失67302.50元（楊剛已為劉某某墊付的26500.94元，從平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)賠付的上述款項(xiàng)中扣除后返還楊剛）；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人劉某某、楊剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)保湖北分公司主張其與楊剛簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中約定了事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠付的免責(zé)條款，但平安財(cái)保湖北分公司在本案中只提交了一份并無楊剛簽章的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014）版》，僅憑該保險(xiǎn)條款不能證明平安財(cái)保湖北分公司將商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款向楊剛進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，也不能證明其就案涉的相關(guān)免責(zé)條款對(duì)楊剛履行了提示和明確說明義務(wù)，因此案涉相關(guān)免責(zé)條款并不發(fā)生法律效力，一審判決由平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1100元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。