上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。主要負(fù)責(zé)人：張小春，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）代金祥，男，1966年5月5日出生，漢族，住湖北省仙桃???。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:危常青，男，1967年4月3日生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：仙桃市第二汽車運(yùn)輸總公司，住所地湖北省仙桃市何李路42號。法定代表人：胡策，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅慶華，湖北妍君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽大道9號。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙慶國，男，1977年12月2日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。被上訴人??原審被告）：武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道6003號。法定代表人：孟濤，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人代金祥、危常青、仙桃市第二汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱仙桃第二汽運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財(cái)保仙桃支公司）、雙慶國、武漢中聯(lián)順達(dá)物流有限公司（以下簡稱武漢順達(dá)物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安財(cái)保湖北分公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；一、二審案件受理費(fèi)???代金祥、危常青、仙桃第二汽運(yùn)公司、人民財(cái)保仙桃支公司、雙慶國、武漢順達(dá)物流公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、交通事故發(fā)生時(shí)，雙慶國持有的駕駛證未按期審驗(yàn)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，平安財(cái)保湖北分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、代金祥未提交購房合同、水電氣繳費(fèi)發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照原件等證據(jù)證明其在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金；三、一審判決按照批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定代金祥誤工費(fèi)依據(jù)不足；四、一審判決平安財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)系適用法律錯(cuò)誤。代金祥答辯稱，一審判決認(rèn)定代金祥殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與事實(shí)相符，于法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。危常青答辯稱???一審判決認(rèn)定代金祥殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與事實(shí)相符，于法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。仙桃第二汽運(yùn)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定代金祥殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與事實(shí)相符，于法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。人民財(cái)保仙桃支公司答辯稱，平安財(cái)保湖北分公司的上訴理由充分，請求依法判決。雙慶國答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。武漢順達(dá)物流公司未作答辯。代金祥向一審法院起訴請求：危常青、仙桃第二汽運(yùn)公司、人民財(cái)保仙桃支公司、雙慶國、武漢順達(dá)物流公司、平安財(cái)保湖北分公司共同賠償代金祥各項(xiàng)損失共計(jì)107597.78元，精神損害撫慰金優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付；本案訴訟費(fèi)由危常青、仙桃第二汽運(yùn)公司、人民財(cái)保仙桃支公司、雙慶國、武漢順達(dá)物流公司、平安財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月11日下午，危常青駕駛鄂Ｍ×××××號宇通牌大客車從仙桃市客運(yùn)站出發(fā)駛往武漢，16時(shí)40分許，當(dāng)車沿318國道由西向東行至1009KM+550M（仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚大道農(nóng)商銀行門前路段）處時(shí)，遇對向雙慶國駕駛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌大貨車（牽引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××號重型集裝箱半掛車）行至此，兩車在會車時(shí)，大客車因故駛?cè)肼纷?，其左?cè)與大貨車駕駛室左側(cè)及箱體左前角掛撞，造成大客車上乘客尹詩瑤當(dāng)場死亡、代金祥、李夢琴、田青、艾萌等人受傷，兩車損壞的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：危常青負(fù)事故主要責(zé)任，雙慶國負(fù)次要責(zé)任，代金祥、尹詩瑤、李夢琴、田青、??萌等不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，代金祥在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療68天。2017年4月17日，湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：代金祥所受損傷鑒定為十級傷殘；不宜再給予后期醫(yī)療費(fèi)，自受傷之日起給予誤工時(shí)間180天，其中含護(hù)理時(shí)間80天。事故車輛鄂Ｍ×××××號宇通牌大客車的登記車主為仙桃第二汽運(yùn)公司，實(shí)際車主為危常青，在人民財(cái)保仙桃支公司投保了保險(xiǎn)責(zé)任限額為每人（座）400000元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌大貨車（牽引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××號重型集裝箱半掛車）的登記車主為武漢順達(dá)物流公司，實(shí)際車主為雙慶國，該車在平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，仙桃第二汽運(yùn)公司為代金祥支付醫(yī)療費(fèi)37088.61元。交通事故中其他受害人尹詩??、李夢琴、田青、艾萌的損害賠償糾紛已另案處理。一審法院認(rèn)為，危常青、仙桃第二汽運(yùn)公司、人民財(cái)保仙桃支公司、雙慶國、武漢順達(dá)物流公司、平安財(cái)保湖北分公司認(rèn)可代金祥在本案中主張的事實(shí)，故對代金祥主張的事實(shí)予以確認(rèn)，仙桃市交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書可作為本案的定案依據(jù)，認(rèn)定危常青與雙慶國責(zé)任比例7:3為宜，危常青、雙慶國應(yīng)按責(zé)任比例對代金祥的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌大貨車（牽引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××號重型集裝箱半掛車）在平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故車輛鄂Ｍ×××××號宇通牌大客車在人民財(cái)保仙桃支公司投保了保險(xiǎn)責(zé)任限額為每人（座）400000元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，武漢順達(dá)物流公司、仙桃第二汽運(yùn)公司分別為事???車輛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌大貨車（牽引斯牌菲勒牌鄂Ａ×××××號重型集裝箱半掛車）、鄂Ｍ×××××號宇通牌大客車的掛靠單位，故應(yīng)由平安財(cái)保湖北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例予以賠償，不足部分由平安財(cái)保湖北分公司、人民財(cái)保仙桃支公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由雙慶國、危常青賠償，武漢順達(dá)物流公司、仙桃第二汽運(yùn)公司分別承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。代金祥訴請的護(hù)理費(fèi)8057.34元、誤工費(fèi)19054.36元、殘疾賠償金58772元、鑒定費(fèi)2500元均在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，依法予以認(rèn)定。其訴請的醫(yī)療費(fèi)1414.08元，因部分票據(jù)存在瑕疵，仙桃第二汽運(yùn)公司為代金祥墊付醫(yī)療費(fèi)37088.61元，依法認(rèn)定為38470.69元；其訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，結(jié)合代金祥的傷情及本地區(qū)生活水平，酌情分別認(rèn)定為3400元、3000元、500元；其訴請的交通費(fèi)3000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮系必要的開支，酌情認(rèn)定為1500元。綜上，代金祥因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)135254.39元。因此次交通事故造成多人死傷，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)按損失比例予以賠償，由平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償代金祥醫(yī)療費(fèi)3723.56元、護(hù)理費(fèi)6191.88元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)14415.45元；剩余損失120838.94元由平安財(cái)保湖北分公司按責(zé)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)36251.68元（120838.94元×30%），計(jì)50667.13元。因平安財(cái)保湖北分公司能夠足額賠償代金祥的損失，雙慶國、武漢順達(dá)物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失84587.26元由人民財(cái)保仙桃支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，因人民財(cái)保仙桃支公司能足額??償代金祥的損失，故危常青、仙桃第二汽運(yùn)公司不再承擔(dān)賠償任。仙桃第二汽運(yùn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)37088.61元，由人民財(cái)保仙桃支公司在應(yīng)支付代金祥的賠償中扣除后，返還給仙桃第二汽運(yùn)公司。判決：一、平安財(cái)保湖北分公司賠付代金祥各項(xiàng)損失50667.13元；二、人民財(cái)保仙桃支公司賠付代金祥各項(xiàng)損失47498.65元；三、人民財(cái)保仙桃支公司返還仙桃第二汽運(yùn)公司墊付款37088.61元；四、駁回代金祥的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：交通事故發(fā)生時(shí)，雙慶國持有的駕駛證按期在湖北省當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所審驗(yàn)并通過。代金祥自2012年10月起在湖北省××城××社區(qū)漢江××小區(qū)××單元××室居住。事故發(fā)生前，代金祥在河南省××縣××及湖北省仙桃市楊林尾鎮(zhèn)開服裝店從事服裝批發(fā)和零售。平安財(cái)保湖北分公司與武漢順達(dá)物流公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確約定其不承擔(dān)未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)。上述事實(shí)，分別由雙慶國二審時(shí)提交的湖北省當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所出具的審驗(yàn)證明，代金祥一審時(shí)提交的房屋租賃合同、收條、營業(yè)執(zhí)照、服裝進(jìn)貨單、商品房買賣合同及二審時(shí)提交的居住證明、水費(fèi)發(fā)票、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、電費(fèi)發(fā)票，平安財(cái)保湖北分公司二審時(shí)提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（2014）》等證據(jù)予以證實(shí)。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，平安財(cái)保湖北分公司主張雙慶國在交通事故發(fā)生時(shí)持有的駕駛證未按期審驗(yàn)，與上述事實(shí)不符，其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任的請求，依法不能成立。事故發(fā)生前，代金祥在??桃城區(qū)居住，主要收入來源于服裝批發(fā)和零售，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金，按批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢?，代金祥支付的鑒定費(fèi)，屬于為確定殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決依照上述規(guī)定判決由平安財(cái)保湖北分公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。雖然平安財(cái)保湖北分公司主張其與武漢順達(dá)物流公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確約定其不承擔(dān)未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)，但因平安財(cái)保湖北分公司不能證明其就該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審判決根據(jù)本案的具體情況決定由平安財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)，亦并無不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3005元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。