上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張馨予，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：付從新，男，1974年9月11日出生，漢族，住湖北省洪湖市。委托訴訟代理人：余春涯，湖北興楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳迪，男，1989年11月24日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。被上訴人（原審被告）：劉廣銘，男，1959年11月20日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。

平安財(cái)保湖北分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、付從新戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，流動(dòng)人口和出租屋管理站情況說明中記載的付從新在城鎮(zhèn)居住時(shí)間距離事故發(fā)生不滿一年，一審法院判決認(rèn)定付從新的損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明顯缺乏依據(jù)，證據(jù)不足。二、付從新提交的誤工證明為其妻子出具，二人存在利害關(guān)系，不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，且在判決書首頁付從新自述無職業(yè)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算付從新的殘疾賠償金并支持誤工費(fèi)，明顯依據(jù)不足，與事實(shí)不符。三、付從新僅主張護(hù)理費(fèi)7800元，一審法院判決支持護(hù)理費(fèi)8057.34元，明顯超過付從新的訴求，應(yīng)予以糾正。付從新辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。重新鑒定結(jié)論出具后，付從新變更了訴訟請求，并補(bǔ)交了訴訟費(fèi)，一審法院根據(jù)變更后的訴訟請求認(rèn)定護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。吳迪辯稱：同意平安財(cái)保湖北分公司的上訴意見。劉廣銘未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。付從新向一審法院提出訴訟請求：1、劉廣銘、吳迪賠償付從新?lián)p失121204.40元（醫(yī)療費(fèi)924.50元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后期治療費(fèi)3000元、傷殘賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)7800元、誤工費(fèi)27679.90元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14028元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1800元），平安財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償；2、本案的訴訟費(fèi)用由吳迪、劉廣銘、平安財(cái)保湖北分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄂Ａ×××××小型汽車系劉廣銘所有，劉廣銘就該車向平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?；被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損害賠償限額為2000元;死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。劉廣銘同時(shí)向平安財(cái)保湖北分公司就該車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元，并投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。2016年12月23日，吳迪駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與付從新駕駛K03423電動(dòng)自行車，在沿江大道濱江苑小區(qū)路口至黃浦路口路段下行100米發(fā)生交通事故，致付從新受傷，其電動(dòng)自行車受損。經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定吳迪負(fù)事故全部責(zé)任，付從新無責(zé)。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。付從新于交通事故發(fā)生當(dāng)日至2017年1月數(shù)次到中國人民解除軍第161醫(yī)院門診就醫(yī)，診斷結(jié)果為右足舟骨撕脫性骨折，右足第一趾骨底部骨折，吳迪為付從新支付醫(yī)療費(fèi)2220.60元。2017年3月3日，付從新再次到同一醫(yī)院就醫(yī)，支付醫(yī)療費(fèi)484.50元。吳迪于涉案交通事故當(dāng)月，為付從新支付修車費(fèi)550元。2017年3月28日，經(jīng)付從新委托，湖北中真司法鑒定出具鄂中司鑒2017法鑒第10096號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：付從新所受傷的傷殘程度為十級(jí)，后期康復(fù)治療費(fèi)用3000元，誤工時(shí)間為傷后120日，護(hù)理時(shí)間為60日。付從新支付鑒定費(fèi)1800元。平安財(cái)保湖北分公司不服上述鑒定意見，于2017年8月24日向法院提出重新鑒定申請，經(jīng)法院委托，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月作出司法鑒定意見書，鑒定意見為付從新傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)對癥治療費(fèi)用按醫(yī)院實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)，或3000元計(jì)算，自受傷之日起，誤工休息限240日，護(hù)理時(shí)限為90日，營養(yǎng)時(shí)限為120日。2017年10月16日，付從新再次到中國人民解除軍第161醫(yī)院門診就醫(yī)，用去醫(yī)療費(fèi)420元，掛號(hào)費(fèi)20元。付從新與楊素娥系夫妻關(guān)系，雙方于2012年6月6日生育一子付宏恩，付宏恩在武漢市出生，事故發(fā)生時(shí)已年滿4周歲。武漢市漢陽區(qū)素娥水果店系個(gè)人工商戶的名稱，于2011年注冊，經(jīng)營者系楊素娥，該店于2017年5月5日出具證明，證明付從新于2011年5月在該店工作，系該店主管，自2016年12月23日至今請假未工作，月工資為3460元，請假期間，該店未支付工資等。紅衛(wèi)路街才聚社區(qū)流動(dòng)人中和出租屋管理服務(wù)站于2017年6月21日出具情況說明，證明付從新于2016年8月18日居住到62街坊47門6號(hào)親友家中等。2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入32677元/年，批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資收入38638元/年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出為20040元/年。一審法院認(rèn)為：吳迪駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與駕駛電動(dòng)自行車的付從新發(fā)生交通事故致使付從新受傷，電動(dòng)自行車受損，付從新因此受到的損失為：醫(yī)療費(fèi)用6205.10元（門診費(fèi)484.50元+2220.60元+后期治療費(fèi)3000元+法院酌情確定營養(yǎng)費(fèi)500元）、傷殘賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)10206.86元(38638元/年÷12月/年×3.17/月)、護(hù)理費(fèi)8057.34元(32677元/年÷365天/年×90天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14028元［20040元/年×(18-4）年×10%÷2］、法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元、法院酌情確定交通費(fèi)100元、精神撫慰金3000元。付從新于2017年10月16日就醫(yī)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)包含在后期治療費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。付從新與楊素娥系夫妻關(guān)系，雙方小孩在武漢出生，楊素娥系武漢市漢陽區(qū)素娥水果店的經(jīng)營者，該店于2011年即注冊成立，該店出具證明付從新在該店工作，綜合上述事實(shí)應(yīng)認(rèn)定付從新在城鎮(zhèn)生活，與其妻共同在武漢市從事水果店的經(jīng)營，故法院對其從事零售業(yè)的工作性質(zhì)予以確認(rèn)。由于付從新與楊素娥系夫妻關(guān)系，法院對武漢市漢陽區(qū)素娥水果店出具證明寫明的月工資金額不予確認(rèn)，對其誤工損失，法院依據(jù)批發(fā)和零售業(yè)的年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定。付從新于2016年12月23日受傷，于2017年3月28日定殘，其誤工費(fèi)計(jì)算期間為3個(gè)月6天，即3.17月（3個(gè)月+5天÷30天/月）。法院依據(jù)居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)。付從新因涉案交通事故造成十級(jí)傷殘，故其應(yīng)享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。劉廣銘就鄂Ａ×××××小型汽車向平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在此保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)付從新醫(yī)療費(fèi)用6205.10元、傷殘賠償94164.20元（58772元+10206.86元+8057.34元+100元+14028元+3000元）、財(cái)產(chǎn)損失550元。綜上，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)賠償付從新1009**.30元(6205.10元+94164.20元+550元)。因吳迪負(fù)此次事故的全部責(zé)任，付從新墊付的鑒定費(fèi)1800元應(yīng)由吳迪予以賠償，共1800元。劉廣銘對付從新?lián)p害的造成無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償承任。由于吳迪于涉案事故發(fā)生后墊付給付從新27**.60元（2220.60元+550元），故平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)支付給吳迪970.60元（2770.60元-1800元），賠償付從新999**.70元（100919.30元-970.60元）。劉廣銘對付從新?lián)p害的造成無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償承任。綜上所述，對付從新提出的訴訟請求，法院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償付從新999**.70元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付給吳迪970.60元;三、駁回付從新的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)906元，減半收取453元，由付從新負(fù)擔(dān)90元、吳迪負(fù)擔(dān)363元，郵寄費(fèi)60元，由吳迪承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審調(diào)查過程中，平安財(cái)保湖北分公司表示放棄對于護(hù)理費(fèi)的上訴請求。對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，付從新與楊素娥系夫妻關(guān)系，2011年楊素娥在武漢市漢陽區(qū)注冊成立武漢市漢陽區(qū)素娥水果店后，一直由二人共同經(jīng)營，且2012年6月6日二人于武漢市硚口區(qū)生育一子付宏恩。一審法院綜合上述事實(shí)及雙方提交的證據(jù)認(rèn)定付從新生活和居住在城鎮(zhèn)，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失并無不當(dāng)。對于付從新的誤工損失，考慮到楊素娥與付從新的夫妻關(guān)系，一審法院未直接采信武漢市漢陽區(qū)素娥水果店出具的證明中的誤工金額，僅按照批發(fā)和零售業(yè)的年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定，符合法律規(guī)定，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，平安財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定付從新的損失按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足，且不應(yīng)支持其誤工損失，但平安財(cái)保湖北分公司未能提交證據(jù)證明付從新一直居住和生活在農(nóng)村，其主要收入來源于農(nóng)村，故對平安財(cái)保湖北分公司據(jù)此提出的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，平安財(cái)保湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司）訴被上訴人付從新、被上訴人吳迪、被上訴人劉廣銘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成由審判員肖曼任審判長，審判員白瑞、周晨參加的合議庭審理本案，法官助理（兼書記員）劉政益擔(dān)任記錄。上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人張馨予，被上訴人付從新的委托訴訟代理人余春涯，被上訴人吳迪到庭參加了訴訟。被上訴人劉廣銘未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)710元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。