上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司。
負責人：買某某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某，陜西邁盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：車某某。
委托訴訟代理人：陳某，陜西省華陰市岳廟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某甲。
委托訴訟代理人：王某乙。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人車某某、王某甲機動車交通事故責任糾紛一案，不服陜西省華陰市人民法院（2016）陜0582民初1116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險公司委托訴訟代理人李某、被上訴人車某某委托訴訟代理人陳某，王某甲及其委托訴訟代理人王某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人承擔誤工費4794元、護理費7200元，不承擔住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費2900元；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審訴訟前，被上訴人車某某之子曾稱車某某在醫(yī)院打掃衛(wèi)生，月工資1400元，有其與公司人員的微信記錄為證，按照法律規(guī)定，誤工期限應(yīng)計算至定殘前一日即111日，因此，誤工費應(yīng)為4794元；2、一審按照100元每天標準計算護理費，無事實依據(jù)且標準過高，應(yīng)支持7200元；3、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費限額，該部分費用應(yīng)該由侵權(quán)人王某甲承擔；4、鑒定費屬于間接損失，根據(jù)《機動車交通事故強制責任保險條款》的規(guī)定，鑒定費不屬于保險賠付范圍，應(yīng)由侵權(quán)人王某甲承擔。
車某某辯稱：一審判處車某某的誤工費、護理費標準及數(shù)額正確，所支出的鑒定費系因交通事故而產(chǎn)生的合理支出，因此，上述數(shù)額應(yīng)由保險公司承擔，一審所判車某某的損失數(shù)額及責任承擔主體正確，應(yīng)予維持。
王某甲辯稱：其既然投保，那么給車某某造成的損失就應(yīng)該由保險公司承擔，且保險合同中并未約定鑒定費應(yīng)由其承擔。
車某某向一審法院起訴請求：1、依法判令賠償其醫(yī)療費42059.872元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費2080元、護理費10400元、誤工費15520元、交通費1086.5元、輔助器械費45元、傷殘鑒定費2900元、傷殘賠償金17378元、二次手術(shù)費12000元、精神撫慰金3000元等，上述賠償款在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年5月23日13時許，王某甲駕駛陜A099JC號小型轎車沿310國道華山段由東向西行駛至華陰市金穗酒店門前路段時與橫過道路車某某駕駛的雅迪牌電動自行車相撞，致車某某受傷，車輛受損，造成交通事故，由華陰市公安局道路交通事故認定書（2016）第058號認定：車某某承擔事故主要責任，王某甲承擔次要責任。車某某受傷后入住西安市紅會醫(yī)院，診斷結(jié)果為左脛腓骨開放性骨折，其他診斷為左眼瞼皮下淤血，住院時間14天，經(jīng)陜西公正司法鑒定中心鑒定：1、車某某的左下肢損傷屬十級傷殘；2、車某某后續(xù)醫(yī)療費預(yù)計為12000元；3、車某某誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。王某甲、平安保險公司分別向車某某已經(jīng)墊付醫(yī)療費8000元和10000元。
一審法院認為：車某某駕駛電動自行車橫穿道路時未下車推行，違反了有關(guān)法律規(guī)定，具有違法性，其行為與自己身體所受傷害具有因果關(guān)系，應(yīng)負擔自己損害的主要責任。王某甲未確保所駕車輛安全行駛，其行為與車某某所受傷害亦有一定因果關(guān)系，應(yīng)向車某某承擔部分賠償責任。由于王某甲所駕駛的車輛投有機動車交通事故責任強制保險，故王某甲應(yīng)承擔的部分賠償責任，依法應(yīng)由其所承保的平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以承擔，不足部分，由車某某和王某甲分別在自己的過錯責任范圍內(nèi)承擔。王某甲、平安保險公司承認車某某在本案中主張的事實，故對車某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費、精神撫慰金等事實予以確認。王某甲、平安保險公司無證據(jù)證明車某某有固定收入，其主張的誤工費按每日50元或按照月工資1400元計算沒有依據(jù)，參照陜西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，誤工費以每日80元計算為宜，故對車某某要求誤工費按每日80元計算的主張予以支持；外購藥960元，王某甲及平安保險公司雖不認可，但從購藥時間結(jié)合案件實際情況應(yīng)認定該筆費用，平安保險公司辯稱其不應(yīng)承擔鑒定費的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。車某某損失包括醫(yī)療費110045.53元、住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）、護理費9000元（100元/天×90天），誤工費14400元（80元/天×180天），傷殘賠償金為17378元，傷殘鑒定費2900元，二次手術(shù)費12000元，交通費經(jīng)雙方協(xié)商確認為500元、精神損害撫慰金1000元。履行時，將王某甲、平安保險公司已經(jīng)墊付的予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決：1、車某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費等共計122045.53元，由平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔10000元，剩余112045.53元由王某甲賠償33613.65；2、車某某住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1800元，護理費9000元、誤工費14400元、殘疾賠償金17378元、傷殘鑒定費2900元、精神撫慰金1000元、交通費500元，共計47398元，由平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔。以上給付內(nèi)容于判決生效之日起十日內(nèi)履行，其中王某甲已給付的8000元和平安保險公司墊付的10000元應(yīng)在履行時扣除。案件受理費2260元，減半收取1130元，由車某某負擔800元，王某甲負擔330元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人平安保險公司提供了一份微信聊天記錄截屏復(fù)印件，證明車某某兒子（微信名為天黑路滑人心雜）與保險公司業(yè)務(wù)人員微信聊天中曾稱車某某在醫(yī)院打掃衛(wèi)生，月工資1400元，因此，車某某的誤工費應(yīng)按此標準計算。
被上訴人車某某及王某甲發(fā)表質(zhì)證意見，認為上述證據(jù)中人的真實姓名不詳，且為截圖復(fù)印件，故對真實性不予認可。
被上訴人王某甲提供了一份《機動車交通事故責任強制保險條款》，證明該條款中未明確約定鑒定費由投保人承擔。
上訴人平安保險公司發(fā)表質(zhì)證意見，對上述證據(jù)的真實性予以認可，但認為無法達到證明目的，根據(jù)該條款第10條規(guī)定，上訴人對鑒定費不應(yīng)承擔保險賠付責任。
被上訴人車某某認可被上訴人王某甲提供的該證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人平安保險公司提供的證據(jù)非二審新證據(jù)，且非原件，人員姓名均無法確認，對其真實性和合法性不予認可。對被上訴人王某甲提供的證據(jù)的真實性和合法性予以認可，但根據(jù)該條款第10條規(guī)定，無法達到被上訴人王某甲的證明目的。
二審經(jīng)審理查明，王某甲駕駛的陜A099JC號車輛在平安保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間。其余事實與一審判決認定事實一致。

綜上所述，平安保險公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省華陰市人民法院（2016）陜0582民初1116號民事判決主文；
二、由平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付車某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計52278元，履行時扣減10000元；
三、由王某甲賠付車某某下余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘鑒定費的30%即35149.66元，履行時扣減8000元；
四、駁回車某某其他訴訟請求。
上述款項限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2260元減半收取1130元，二審案件受理費241元，共計1371元，由上訴人平安保險公司負擔171元，由被上訴人車某某負擔800元，由被上訴人王某甲負擔400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉旭峰 代理審判員　　加　瑩 代理審判員　　?！±?/p>

書記員：李媛