中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）
周海馬
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）
郭娜（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑縣迎賓東街北299號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳云云，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周海馬，住清苑縣。
委托代理人呂趕年、郭娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人隋清杰，被上訴人委托代理人呂趕年、郭娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告事故車冀F×××××號(hào)于2013年7月26日至2014年7月25日在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，其中財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，車損險(xiǎn)限額為90000元。2014年4月29日20時(shí)許，周明明駕駛原告車輛冀F×××××號(hào)沿保定市東二環(huán)大堤路由東向西行駛至與東二環(huán)交叉口東側(cè)，因操作不當(dāng)，誤與大堤路隔離墩發(fā)生碰撞，致使轎車、隔離墩受損、保定市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周明明負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告已經(jīng)賠付隔離墩損失1200元?，F(xiàn)原告主張車輛損失60000元、公估費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)3600元、施救費(fèi)610元、隔離墩損失1200元，以上共計(jì)損失68410元。對(duì)上述主張，原告提供證據(jù)為:1、2014年8月5日、6日河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份、票據(jù)一張，原告車輛損失為60000元、公估費(fèi)3000元。2、2014年8月12日保定市鵬威汽車修理有限公司稅票四張:拆檢費(fèi)共計(jì)3600元。3、保定市南市區(qū)支農(nóng)路啟發(fā)停車場(chǎng)施救費(fèi)票據(jù)一張，費(fèi)用610元。4、賠償隔離墩損失1200元憑證一份。對(duì)原告上述證據(jù)，被告對(duì)賠償隔離墩損失認(rèn)可無(wú)異議。但認(rèn)為公估費(fèi)過(guò)高，拆檢費(fèi)不合理，車輛損失評(píng)估偏高，對(duì)上述均不予認(rèn)可。就原告上述主張，被告提出重新鑒定申請(qǐng)，在本院規(guī)定期限內(nèi)，被告未預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，被告除提交一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告認(rèn)為被告車損為19578元外，未提供其它相應(yīng)證據(jù)，對(duì)被告車損報(bào)告，原告予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人在上訴人處投保時(shí)，上訴人是按新車購(gòu)置價(jià)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，所以，上訴人應(yīng)依合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)。上訴人主張涉案車輛現(xiàn)實(shí)際價(jià)值38700元，已無(wú)修復(fù)價(jià)值。首先，上訴人未提供合同有效依據(jù)支持其主張。其次，上訴人是按新車購(gòu)置價(jià)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，發(fā)生保險(xiǎn)事故后又主張按折舊后計(jì)算賠償數(shù)額，于法無(wú)據(jù)，且顯失公平。本案所涉事故車輛是否已修復(fù)，均不能免除上訴人依法應(yīng)承擔(dān)的理賠義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1510元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人在上訴人處投保時(shí)，上訴人是按新車購(gòu)置價(jià)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，所以，上訴人應(yīng)依合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)。上訴人主張涉案車輛現(xiàn)實(shí)際價(jià)值38700元，已無(wú)修復(fù)價(jià)值。首先，上訴人未提供合同有效依據(jù)支持其主張。其次，上訴人是按新車購(gòu)置價(jià)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，發(fā)生保險(xiǎn)事故后又主張按折舊后計(jì)算賠償數(shù)額，于法無(wú)據(jù)，且顯失公平。本案所涉事故車輛是否已修復(fù)，均不能免除上訴人依法應(yīng)承擔(dān)的理賠義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1510元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟鐵錚