中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
明松（湖北安格律師事務(wù)所）
李某
張某
楊某
聶俊峰（湖北江漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
代表人隗曉牧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人張某，男。
被上訴人（原審被告）楊某，男。
委托代理人聶俊峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安財保深圳公司）因與被上訴人李某、楊某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第834號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員印坤、張倩參加的合議庭審理了本案。上訴人平安財保深圳公司的委托代理人明松，上訴人李某的委托代理人張某，被上訴人楊某的委托代理人聶俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是:1、原審判決將商業(yè)第三者責(zé)任險納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？2、平安財保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？針對上述爭議焦點，評判如下:
1、原審法院將商業(yè)第三者責(zé)任險納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币虼耍瓕彿ㄔ涸趯徖頇C動車交通事故責(zé)任糾紛時一并審理商業(yè)第三者責(zé)任險，并無不當。
2、平安財保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中平安財保深圳公司未舉證證明對該條款進行充分提示和明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原審判決平安財保深圳公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償損失11509.80元，并無不當。
綜上，平安財保深圳公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下
:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1140元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:1、原審判決將商業(yè)第三者責(zé)任險納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？2、平安財保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？針對上述爭議焦點，評判如下:
1、原審法院將商業(yè)第三者責(zé)任險納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币虼耍瓕彿ㄔ涸趯徖頇C動車交通事故責(zé)任糾紛時一并審理商業(yè)第三者責(zé)任險，并無不當。
2、平安財保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中平安財保深圳公司未舉證證明對該條款進行充分提示和明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原審判決平安財保深圳公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償損失11509.80元，并無不當。
綜上，平安財保深圳公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下

:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1140元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲