中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
明松（湖北安格律師事務(wù)所）
李某
張某
楊某
聶俊峰（湖北江漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。住所地:深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。
代表人隗曉牧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人張某，男。
被上訴人（原審被告）楊某，男。
委托代理人聶俊峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安財(cái)保深圳公司）因與被上訴人李某、楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第834號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員印坤、張倩參加的合議庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保深圳公司的委托代理人明松，上訴人李某的委托代理人張某，被上訴人楊某的委托代理人聶俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:1、原審判決將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？2、平安財(cái)保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
1、原審法院將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！币虼耍瓕彿ㄔ涸趯徖頇C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛時(shí)一并審理商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并無不當(dāng)。
2、平安財(cái)保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中平安財(cái)保深圳公司未舉證證明對該條款進(jìn)行充分提示和明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原審判決平安財(cái)保深圳公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償損失11509.80元，并無不當(dāng)。
綜上，平安財(cái)保深圳公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下
:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1140元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:1、原審判決將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？2、平安財(cái)保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
1、原審法院將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)納入侵權(quán)案件審理范圍是否正確？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！币虼耍瓕彿ㄔ涸趯徖頇C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛時(shí)一并審理商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并無不當(dāng)。
2、平安財(cái)保深圳公司對駕駛?cè)孙嬀岂{駛是否可以免責(zé)？《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中平安財(cái)保深圳公司未舉證證明對該條款進(jìn)行充分提示和明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原審判決平安財(cái)保深圳公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償損失11509.80元，并無不當(dāng)。
綜上，平安財(cái)保深圳公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下

:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1140元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲