上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地：山東省泰安市泰山區(qū)望岳路中興時(shí)代大廈。
負(fù)責(zé)人：于濤，總經(jīng)理。
委托代理人：藺青竹，公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托代理人：徐亞男，河北維平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司）因與劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司委托代理人藺青竹、被上訴人劉某某委托代理人徐亞男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某一審訴稱：2015年10月2日12時(shí)許，王輝駕駛車牌號(hào)為京Ｎ×××××的小型客車，沿中華大街由南向北行駛至南外環(huán)與中華大街交叉口時(shí)，與劉某某駕駛的車牌號(hào)為京Ｎ×××××的小型客車沿南外環(huán)由東向西行駛時(shí)相撞，造成劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)調(diào)查，做出第1311429201500773號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定王輝、劉某某負(fù)事故同等責(zé)任。該次事故造成原告車輛損壞，產(chǎn)生車輛損失費(fèi)286176元，車損鑒定費(fèi)6720元、施救費(fèi)1500元，而劉某某于2015年1月22日將京Ｎ×××××號(hào)小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投保了車輛損失保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，作為被保險(xiǎn)人的劉某某有權(quán)要求保險(xiǎn)人按照約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)我方的合法權(quán)益，請(qǐng)依法判令平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)294396元。
原審被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司一審辯稱：一、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)單、投保單中均明確約定被保險(xiǎn)人為中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部，本案劉某某對(duì)保險(xiǎn)車輛京Ｎ×××××不具有保險(xiǎn)利益，不是本案的適合原告。劉某某與中交第二公路工程局有限公司北京辦事處之間的買賣協(xié)議不能約束保險(xiǎn)人，并且保險(xiǎn)合同中明確約定保險(xiǎn)車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予或變更用途增加危險(xiǎn)程度的應(yīng)書面通知我公司，并辦理批改手續(xù)。此案中被保險(xiǎn)人一方并未做批改，車輛和保險(xiǎn)也未發(fā)生實(shí)際過戶。另外，該條款特別約定中第三條明確約定，該車出險(xiǎn)發(fā)生賠款時(shí)，所有賠款必須轉(zhuǎn)入被保險(xiǎn)人賬戶中，個(gè)人不得代為索賠。保費(fèi)由中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部統(tǒng)一支付。二、根據(jù)第1311429201500773號(hào)認(rèn)定書中記錄認(rèn)定王輝和劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，并且雙方已簽字達(dá)成協(xié)議在各自的保險(xiǎn)下按同等責(zé)任互相賠償。而平安保險(xiǎn)北京分公司已接到的王輝申請(qǐng)，請(qǐng)求本次事故賠償金，目前不確定劉某某是否已同王輝取得本次事故中京Ｎ×××××車輛的維修費(fèi)的賠償。所以我方認(rèn)為法院需要追加王輝為被告或依法審查劉某某是否已從王輝處獲得賠償，我方認(rèn)為不應(yīng)該由我方全部賠償劉某某的全部損失。三、京Ｎ×××××車輛損失系由劉某某單方委托作出的鑒定結(jié)論，不符合保險(xiǎn)法要求的雙方共同協(xié)商或者委托有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評(píng)估損失規(guī)定，并且鑒定費(fèi)6720元是原告舉證產(chǎn)生的間接費(fèi)用，此費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我方認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)。
原審原告劉某某一審提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、劉某某身份證復(fù)印件一份、《協(xié)議書》、《證明》各一份，證明劉某某具有訴訟主體資格。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明車牌號(hào)為京Ｎ×××××的小型客車發(fā)生交通事故的事實(shí)。
證據(jù)三、加蓋中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單專用章的保單三張，證明京Ｎ×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
證據(jù)四、衡水市桃城區(qū)捷順道路清障救援服務(wù)隊(duì)開具的發(fā)票一張，證明為施救京Ｎ×××××號(hào)小型客車，原告支付費(fèi)用1500元。
證據(jù)五：衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》一份及開具的鑒定發(fā)票一張，證明京Ｎ×××××號(hào)小型客車因本次事故產(chǎn)生損失價(jià)格為286176元，鑒定費(fèi)6720元。
證據(jù)六、劉某某駕駛證、京Ｎ×××××號(hào)小型客車的行駛證復(fù)印件各一份，證明京Ｎ×××××號(hào)小型客車具有行駛資格、劉某某具有駕駛資格。
證據(jù)七、王輝駕駛證、京Ｎ×××××號(hào)小型客車的行駛證復(fù)印件各一份，證明京Ｎ×××××號(hào)小型客車具有行駛資格、王輝具有駕駛資格。
證據(jù)八、衡水市開發(fā)區(qū)鈺基汽車維修開具汽車維修清單一份，證明京Ｎ×××××號(hào)小型客車需要維修的項(xiàng)目。
原審被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司一審提交的證據(jù)：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單副本一份和機(jī)動(dòng)車投保單一份。主要證明一、此保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人是中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部，證實(shí)了此保險(xiǎn)單明確約定出險(xiǎn)發(fā)生賠款時(shí)必須轉(zhuǎn)入被保險(xiǎn)人賬戶中，個(gè)人不得代為索賠。保費(fèi)由該項(xiàng)目經(jīng)理部統(tǒng)一支付。二、告知中明確約定保險(xiǎn)車輛被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予或變更用途增加危險(xiǎn)程度的應(yīng)書面通知被告，并辦理批改手續(xù)。以上陳述已向投保人明確告知其保險(xiǎn)條款中的內(nèi)容。
本院經(jīng)審理查明：2015年10月2日12時(shí)許，王輝駕駛車牌號(hào)為京Ｎ×××××的小型客車，沿中華大街由南向北行駛至南外環(huán)與中華大街交叉口時(shí)，與原告劉某某駕駛的車牌號(hào)為京Ｎ×××××的小型客車沿南外環(huán)由東向西行駛時(shí)相撞，造成劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)調(diào)查，于2015年10月8日作出第1311429201500773號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定王輝、原告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定，京Ｎ×××××的小型客車損失為286176元，該事故給原告劉某某造成的損失有鑒定費(fèi)6720元、施救費(fèi)1500元。京Ｎ×××××的小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投保了限額為90萬元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年1月24日0時(shí)起至2016年1月23日23時(shí)59分59秒止。合同訂立時(shí)，特別約定該車輛投保時(shí)行駛證車主為中交第二公路工程局有限公司北京辦事處，該車出險(xiǎn)發(fā)生賠款時(shí)，所有賠款必須匯入被保險(xiǎn)人中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部賬戶中，個(gè)人不得代為索賠，保費(fèi)由被保險(xiǎn)人中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部統(tǒng)一支付。經(jīng)中交第二公路工程局有限公司出具證明，證實(shí)中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部現(xiàn)已經(jīng)撤銷，無法辦理相應(yīng)的變更批改手續(xù)。同意事故車輛由原告劉某某負(fù)責(zé)維修，賠償款由劉某某負(fù)責(zé)接收。以上事實(shí)有原、被告陳述，證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為：投保人中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司認(rèn)為因合同雙方已作出特別約定，故本案應(yīng)由被保險(xiǎn)人中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部作為權(quán)利主體進(jìn)行理賠，劉某某在本案中不具有主體資格。本院認(rèn)為該約定有效，但因中交第二公路工程局有限公司下屬的山西中南部鐵路通道ZNTJ-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部已撤銷，無法對(duì)該保險(xiǎn)合同進(jìn)行批改變更手續(xù)，且中交第二公路工程局有限公司已同意由原告進(jìn)行理賠，故本院認(rèn)為劉某某是本案的適格主體。平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司主張劉某某已與事故另一方在事故認(rèn)定書中約定賠償方式，不應(yīng)要求平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司全部賠償。本院認(rèn)為劉某某作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，同時(shí)擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其有權(quán)選擇何種權(quán)利進(jìn)行賠償。本案中劉某某選擇了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)向平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司提起保險(xiǎn)合同訴訟，是對(duì)其訴訟權(quán)利的選擇，且平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司未提交證據(jù)證明王輝已就本次事故對(duì)劉某某進(jìn)行賠償，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的主張本院不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司雖對(duì)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，但未有證據(jù)及理由足以反駁該鑒定意見，且該結(jié)論書系經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)委托，且屬合法有資質(zhì)的單位和人員作出，故本院對(duì)該價(jià)格鑒定結(jié)論書予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)系確定車輛損失必要、合理的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。施救費(fèi)系為了減小損失支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。綜上，原告劉某某的車輛損失286176元、鑒定費(fèi)6720元、施救費(fèi)1500元共計(jì)294396元，由平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)294396元。案件受理費(fèi)5716元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司上訴請(qǐng)求：1、駁回被上訴人劉某某的訴訟請(qǐng)求或改判上訴人按照責(zé)任比例承擔(dān)被上訴人的損失；2、請(qǐng)求二審法院支持上訴人追加王輝為第三人參加訴訟的申請(qǐng)。事實(shí)與理由：中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道zntj-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部作為案涉車輛的被保險(xiǎn)人并沒有被撤銷，應(yīng)由該項(xiàng)目部向我公司主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，劉某某對(duì)保險(xiǎn)車輛不享有保險(xiǎn)利益，其無權(quán)向我公司主張保險(xiǎn)賠償。我公司與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同損害賠償糾紛一案，與案外人王輝具有法律上直接的利害關(guān)系，應(yīng)追加王輝為第三人參加訴訟。一審中，經(jīng)我公司申請(qǐng)，一審法院未通知王輝參加訴訟，屬違法法定程序。根據(jù)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（２００９版）》第二十條規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中，與其他機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞，造成保險(xiǎn)車輛損壞的，對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，以上保險(xiǎn)條款約定的內(nèi)容結(jié)合本案案情，即我方作為保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的時(shí)候，應(yīng)考慮事故責(zé)任比例，按照百分之五十的責(zé)任比例賠償。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某是否一審適格原告，以及其訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予駁回問題。因上訴人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司對(duì)被上訴人劉某某與中交第二公路工程局有限公司北京辦事處就被保險(xiǎn)車輛買賣事實(shí)的真實(shí)性無異議，并且被保險(xiǎn)車輛原所有權(quán)人中交第二公路工程局有限公司亦同意該車輛由劉某某負(fù)責(zé)修理和接收賠償款項(xiàng)，故本院對(duì)被保險(xiǎn)車輛買賣以及被上訴人劉某某是該車輛所有權(quán)人的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人劉某某作為案涉保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)人，對(duì)該保險(xiǎn)車輛依法享有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)利益不因該車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未及時(shí)通知保險(xiǎn)人而被剝奪。對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司主張的劉某某不是一審適格原告、其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回的上訴請(qǐng)求，本院不能支持。關(guān)于上訴人主張的其應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)被上訴人的損失應(yīng)否支持問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！钡囊?guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司主張其應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的條款應(yīng)屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司應(yīng)就該免責(zé)條款向投保人中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道zntj-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部履行法定的提示義務(wù)和確說明義務(wù)，平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司向中交第二公路工程局有限公司山西中南部鐵路通道zntj-17標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部提示義務(wù)和確說明義務(wù)的效力及于保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)車輛買受人劉某某。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在本案一、二審過程中，均未提交其就上述免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)和確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，該按事故責(zé)任比例賠償條款對(duì)劉某某不具有法律約束力，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不能支持。關(guān)于上訴人主張其與被上訴人之間屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同損害賠償糾紛，應(yīng)追加王輝為第三人參加訴訟問題。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛，本案案由為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人與被上訴人之間并不存在機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)損害賠償關(guān)系，上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同損害賠償糾紛屬理解錯(cuò)誤，對(duì)上訴人要求追加王輝為第三人參加訴訟的上訴請(qǐng)求，本院依法不能支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)于維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5716元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?審判員　　王新強(qiáng) 審判員　　王江豐

書記員：劉婷婷 。