上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負(fù)責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：劉曉娟，河北法眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王延軍，邢臺縣達(dá)盛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司，住所地：石家莊市長安區(qū)中山東路39號勒泰中心寫字樓B座16層。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因與被上訴人黃某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初1031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。馮占領(lǐng)駕駛的冀Ｅ×××××號威志牌小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且馮占領(lǐng)對本次事故不負(fù)責(zé)任，被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同和保單約定，將無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的100元賠償給原告。原告黃某的冀Ａ×××××號寶馬牌小型越野客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效。在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額的認(rèn)定問題。通過在證據(jù)認(rèn)證階段對盛金評估報(bào)告和天元公估報(bào)告的分析，被告提交由石家莊市長安區(qū)人民法院委托作出的天元公估報(bào)告，因其客觀性和時(shí)效性均不及盛金評估報(bào)告，不足以推翻盛金評估報(bào)告，對盛金評估報(bào)告中的作出的受損部件價(jià)值536786元和殘值540元予以認(rèn)定。因盛金評估報(bào)告的維修工時(shí)費(fèi)過高，按25000元予以支持。以上車損共計(jì)561246元。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案鑒定費(fèi)7300元為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票予以證明，應(yīng)當(dāng)有被告平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司承擔(dān)。原告主張的吊裝費(fèi)900元有發(fā)票予以證明，該費(fèi)用并無規(guī)范性文件對其收費(fèi)價(jià)格進(jìn)行規(guī)定，被告主張的施救費(fèi)不超過300元也并非物價(jià)局的規(guī)定，物價(jià)局規(guī)定的施救費(fèi)是按公里計(jì)費(fèi)，故對于原告要求900元施救費(fèi)（吊裝費(fèi)）的請求，予以支持。上述損失共計(jì)569446元，扣除太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?00元外，被告平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)賠償原告569346元。被告主張?jiān)瓕彿ㄔ簺]有管轄權(quán)，但被告在提交答辯狀期間并未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯，應(yīng)當(dāng)視為受理法院依法享有管轄權(quán)。關(guān)于原告能否在同一案件中將交通事故責(zé)任糾紛和財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一并起訴，法院一并審理的問題，這雖然是兩個案由，但由同一交通事故引起，且原告相同，請求標(biāo)的相同，原告在同一案件中起訴符合民事訴訟的便民原則，且并不違反法律規(guī)定。被告平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張盛金評估報(bào)告系原告單方委托未通知被告進(jìn)而鑒定程序違法，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定保險(xiǎn)當(dāng)事人可以委托依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估鑒定。該規(guī)定并未明確要求鑒定過程需要所有保險(xiǎn)當(dāng)事人全部參與，而是要求委托主體為保險(xiǎn)當(dāng)事人，鑒定機(jī)構(gòu)需為依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)，旨在要求委托人與保險(xiǎn)利益的關(guān)聯(lián)性和鑒定機(jī)構(gòu)的合法獨(dú)立性。原告為保險(xiǎn)事故當(dāng)事人，委托的鑒定機(jī)構(gòu)邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司具有鑒定資質(zhì)，且為邢臺法院司法評估鑒定單位的入圍單位，故盛金評估報(bào)告合法有效。被告關(guān)于保險(xiǎn)受益人的主張?jiān)谠嫣峤坏谋ｋU(xiǎn)單上沒有體現(xiàn)，且被告也未提交證據(jù)予以證明，不予采納。當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第六十四條、第六十五條、第一百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司賠償原告黃某車輛損失100元；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告黃某損失569346元；三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9800元，由原告黃某負(fù)擔(dān)501元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)9299元。

本院認(rèn)為，本案上訴人的上訴請求主要集中于三點(diǎn)，一是上訴人與被上訴人的保險(xiǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)由石家莊長安區(qū)人民法院管轄，原審法院受理并審理違反法定程序；二是認(rèn)為本案投保車輛有抵押權(quán)人，原審原告不具備給付保險(xiǎn)金的直接請求權(quán)；三是認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)采用人民法院委托形成的天元公估報(bào)告作為案件實(shí)體處理的依據(jù)。關(guān)于本案是否存在嚴(yán)重程序問題。被上訴人黃某在上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司處投保保險(xiǎn)金額769300元的車輛損失險(xiǎn)。本案事故發(fā)生后，原審原告曾以財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛起訴上訴人，要求上訴人賠償車輛損失，該案最終確定為石家莊長安區(qū)人民法院管轄。石家莊長安區(qū)人民法院在審理過程中，原告黃某申請撤回起訴，該院予以準(zhǔn)許。黃某又以事故相對方馮占領(lǐng)和其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司及上訴人為被告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院起訴。馮占領(lǐng)在事故中無責(zé)任，其不可能再承擔(dān)事故賠償責(zé)任；馮占領(lǐng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，依法最高承擔(dān)100元的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任。黃某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛起訴馮占領(lǐng)及兩保險(xiǎn)公司，其意圖為獲取原審法院對主要訴訟標(biāo)的的訴訟管轄權(quán)，規(guī)避管轄意圖明顯。人民法院對當(dāng)事人故意規(guī)避管轄的不正當(dāng)訴訟行為在處理管轄糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮并不予支持。但黃某所意圖規(guī)避的管轄內(nèi)容為地域管轄，不屬于專屬管轄和指定管轄類別，人民法院對此沒有主動強(qiáng)制調(diào)整權(quán)。管轄恒定是指人民法院依法受理案件后，不因確定管轄的事實(shí)（如當(dāng)事人撤回部分訴訟請求、增加訴訟請求、協(xié)商變更合同內(nèi)容等）在訴訟中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)。顯然，當(dāng)事人向受理人民法院撤回起訴后另行起訴，不屬于管轄恒定的指向內(nèi)容范圍。黃某撤訴后又另行起訴，本案原審人民法院系事故發(fā)生地和被告所在地法院應(yīng)當(dāng)受理。黃某雖有規(guī)避地域管轄的明顯意圖，但地域管轄只能通過當(dāng)事人對受理法院的管轄權(quán)提出異議程序解決。原審法院以民事糾紛案件立案登記制的規(guī)定受理本案后，被告均未在答辯期間對原審人民法院的地域管轄提出管轄權(quán)異議，原審法院繼續(xù)對案件進(jìn)行實(shí)體審理并無違反法律規(guī)定和不當(dāng)之處，故原審人民法院不存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，上訴人要求本院以程序嚴(yán)重違法為由將本案發(fā)回重審的事由不成立，不予支持。關(guān)于上訴人所稱的原告不是本案車輛保險(xiǎn)賠償款的第一受益人問題。本案事故車輛的登記證書顯示該車輛曾于2014年12月2日進(jìn)行抵押登記，抵押權(quán)人為平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行；抵押解除日期為2015年10月23日。本案車輛事故發(fā)生于2015年8月，為車輛抵押期間。但本案原、被告之間的保險(xiǎn)合同并未對保險(xiǎn)賠償金的接收主體作出特別的約定，上訴人作為保險(xiǎn)合同的賠償義務(wù)人，以保險(xiǎn)合同約定以外的第三方的合同外事由作為拒付合同保險(xiǎn)金給付的抗辯事由不應(yīng)支持。況且，本案車輛的抵押權(quán)已于保險(xiǎn)金給付前解除，在原抵押權(quán)人未通知保險(xiǎn)人，也未以利害關(guān)系人的身份申請參加本案訴訟的情況下，上訴人以案涉車輛原存在的抵押為由行使給付抗辯，超出法律關(guān)系合理關(guān)聯(lián)的范圍，其抗辯主張不成立。關(guān)于證明本案基本事實(shí)的兩個評估報(bào)告的采信。經(jīng)本院審查，本案涉及的兩個價(jià)格鑒定結(jié)論均系有鑒定資格的中介機(jī)構(gòu)和鑒定資格的人員出具，符合鑒定意見的形式要件要求。就鑒定程序，邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告書顯示“于2015年9月15日在對受損車物進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)之后，我們進(jìn)行了相應(yīng)的市場調(diào)查”；TY2017-ZA188號公估報(bào)告書顯示“對評估車輛的受損項(xiàng)目進(jìn)行了逐一核實(shí)，并對配件價(jià)格進(jìn)行了詢價(jià)核價(jià)，綜合考慮了修理工時(shí)”。從以上兩報(bào)告的表述能夠看出，二鑒定機(jī)構(gòu)均對受損車輛的外觀進(jìn)行了分析，并根據(jù)外在受損部位進(jìn)行了相應(yīng)的市場調(diào)查，但均未組織專業(yè)技術(shù)人員對本案車輛進(jìn)行拆解并具體核實(shí)已損壞部位及相關(guān)聯(lián)的必須更換配件和設(shè)備。二者在鑒定程序上均存在工作不細(xì)致、不準(zhǔn)確的問題。經(jīng)對兩報(bào)告所羅列項(xiàng)目進(jìn)行對比，二者的區(qū)別系對需維修更換配件的項(xiàng)目存在差別，具體項(xiàng)目相差25項(xiàng)，邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告僅該25項(xiàng)計(jì)價(jià)220058元；另外，配件拆裝、鈑金噴漆等總工時(shí)費(fèi)，邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告又單獨(dú)計(jì)算48000元的費(fèi)用。比較兩報(bào)告估價(jià)的相同和相近項(xiàng)目，邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告就前杠等56項(xiàng)的配件的估價(jià)為316728元，殘值540元；TY2017-ZA188號公估報(bào)告為296352元，殘值500元?？紤]估價(jià)本身的概算特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定二者估價(jià)基本相當(dāng)；邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告確定工時(shí)費(fèi)48000元，TY2017-ZA188號公估報(bào)告確定工時(shí)費(fèi)18500元，相差29500元。對于需維修項(xiàng)目存在巨大差距的兩個評估報(bào)告，人民法院在訴訟中可以就兩鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)識差異要求兩機(jī)構(gòu)派員說明理由，必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行論證或邀請有專業(yè)技術(shù)知識的第三方對差異項(xiàng)目的更換的必要性進(jìn)行現(xiàn)場專門勘驗(yàn)、拆解、論證，并根據(jù)具體情況以鑒定結(jié)論依據(jù)不足為由組織對爭議項(xiàng)目的更換必要性進(jìn)行缺陷補(bǔ)充鑒定。本院在二審期間經(jīng)對被上訴人詢問，被上訴人稱該受損車輛已經(jīng)處理，現(xiàn)已無法提供事故車輛。基于本案兩鑒定機(jī)構(gòu)工作的不細(xì)致導(dǎo)致本案兩鑒定報(bào)告存在的缺陷，造成人民法院直接對基本證據(jù)進(jìn)行取舍的困難，及人民法院已實(shí)際無法組織雙方及專業(yè)機(jī)構(gòu)對實(shí)物進(jìn)行專門勘驗(yàn)這一現(xiàn)實(shí)，為終結(jié)當(dāng)事人之間的糾紛，本院只能就現(xiàn)有的兩鑒定報(bào)告進(jìn)行部分取舍采信。一、邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告是原審原告單方委托形成，其形成過程中沒有保障對方當(dāng)事人的參與權(quán)，存在公開、公正方面的程序缺陷，其鑒定意見視為當(dāng)事人單方舉證；TY2017-ZA188號公估報(bào)告是人民法院依照公開鑒定程序委托后形成，保證了當(dāng)事人的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，該報(bào)告所鑒定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定依據(jù)。TY2017-ZA188號公估報(bào)告所確定配件損失296352元和殘值500元，有邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告相同項(xiàng)目的價(jià)格（316728元和540元）相印證，應(yīng)當(dāng)作為無爭議項(xiàng)目的價(jià)格認(rèn)定依據(jù)；二、關(guān)于爭議的25項(xiàng)配件的價(jià)格，邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告顯示為220058元，因上訴人未在邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告出具后及時(shí)對此提出針對性異議，促使當(dāng)事人針對爭議事項(xiàng)保留證據(jù)，以便于訴訟中查明涉險(xiǎn)車輛的損失基本事實(shí)。原審原告在本案訴訟未終結(jié)前，處理事故車輛也是造成本案無法就爭議項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的直接原因。雙方自訴訟始，均不以解決問題為出發(fā)點(diǎn)，而是以自已持有有利于自己的“鑒定意見”自居，致使本案處理時(shí)無法對實(shí)質(zhì)爭議項(xiàng)目進(jìn)行核實(shí)。雙方爭議項(xiàng)目無法進(jìn)行補(bǔ)充性鑒定，系雙方不正當(dāng)訴訟行為所導(dǎo)致，上訴人、被上訴人均存在過錯。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人均有查明涉險(xiǎn)標(biāo)的損失的法定義務(wù)，對于保險(xiǎn)事故已實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)標(biāo)的現(xiàn)實(shí)存在的，不應(yīng)簡單地將證明保險(xiǎn)標(biāo)的損失的舉證分配給被保險(xiǎn)人。考慮以上舉證分配原則及訴訟過程中雙方當(dāng)事人主觀過錯導(dǎo)致的本案現(xiàn)狀、結(jié)果的不可補(bǔ)救性,為了結(jié)當(dāng)事人之間的訴累，本院對雙方爭議項(xiàng)目作酌定處理，即對在卷的核心爭議項(xiàng)目220058元以50%認(rèn)定；三、邢盛評報(bào)損字（2015）第150937號評估報(bào)告顯示工時(shí)費(fèi)48000元，TY2017-ZA188號公估報(bào)告顯示工時(shí)費(fèi)18500元。兩報(bào)告均未列明確定依據(jù)。本院依據(jù)涉事故車輛的價(jià)值（76萬余元）及修理項(xiàng)目的數(shù)量，采用48000元的鑒定結(jié)論意見，原審將48000元減為25000元無依據(jù)。綜上，為終結(jié)雙方之間的糾紛，結(jié)合本案在卷證據(jù)的內(nèi)容及滅失證據(jù)的責(zé)任，本院綜合認(rèn)定本案事故車輛的損失為296352元+220058元×50%+48000元+900元（吊裝費(fèi)）-500元（殘值）=454781元。原判以形成時(shí)間作為判斷結(jié)果存在巨大差距的兩鑒定報(bào)告的取舍依據(jù)欠妥，應(yīng)予直接糾正。原告支出的邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司的評估費(fèi)7300元，因其系一方當(dāng)事人未保障對方當(dāng)事人的參與權(quán)的單方行為所實(shí)際支出，且鑒定意見還存在部分項(xiàng)目依據(jù)不足，以及鑒定過程中鑒定人員未進(jìn)行細(xì)致拆解勘驗(yàn)等程序和實(shí)體瑕疵，為確立正確的訴訟價(jià)值導(dǎo)向，確保不因一方當(dāng)事人的不當(dāng)行為妨害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對原審原告支出的7300元評估費(fèi)應(yīng)按單方舉證支出費(fèi)用處理。原審將其籠統(tǒng)確定為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要的、合理費(fèi)用欠妥，亦應(yīng)直接糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇運(yùn)平
審判員 高恒振
審判員 王華青

書記員： 徐荷欣