上訴人（原審被告）：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：程孝忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志虎，
河北九拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，住河北省寧晉縣。
委托訴訟代理人：王軍銳，
河北炫煌律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2018）冀0528民初496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并依法改判；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審法院判令上訴人賠償陳某某車損及評(píng)估費(fèi)40，301元；明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、原審?fù)彆r(shí)，被上訴人雖然提交了車輛評(píng)估報(bào)告，但未提交事故車輛的維修清單和維修發(fā)票，也就是說被上訴人的實(shí)際損失尚未發(fā)生和確定。在標(biāo)的車部分損失的情況下，機(jī)動(dòng)車損失公估報(bào)告所載明的價(jià)格僅系概算價(jià)并非車輛的實(shí)際維修價(jià)格，該價(jià)格是衡量當(dāng)事人提供的其他實(shí)際損失證據(jù)是否合理性的參考依據(jù)。但不能等同于實(shí)際損失。因此。在保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事故車輛的實(shí)際修復(fù)支出作為確定實(shí)際損失的依據(jù)，并不能直接以公估報(bào)告為定案證據(jù)，且評(píng)估報(bào)告的評(píng)估價(jià)格明顯高于標(biāo)準(zhǔn)汽車4S店的零件價(jià)格。2、原審?fù)彆r(shí)，上訴人提出了重新鑒定的請(qǐng)求，并提交了書面申請(qǐng)，但庭后上訴人得知、被上訴人的冀Ａ×××××車輛已經(jīng)出售，也就是說已經(jīng)不存在重新鑒定的前提條件，且被上訴人的身份已經(jīng)不適格，而這也是因?yàn)楸簧显V人的過錯(cuò)造成的，所以上訴人也就沒有繳納鑒定費(fèi)用。二、原審法院認(rèn)定被上訴人評(píng)估費(fèi)1，200元屬于間接損失由上訴人承擔(dān)，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、原審?fù)彆r(shí)，上訴人提交的事故認(rèn)定書，缺少當(dāng)事人趙拴振的簽字，不能證明該認(rèn)定書已經(jīng)合法做出并送達(dá)和生效，不能作為證據(jù)使用。綜上所述，原審法院判決，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)、依法改判、維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
陳某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，因此，貴院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)依法判決被告賠償原告42，000元的車損及鑒定費(fèi)；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月17日18時(shí)許，在寧晉縣，寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)北塔莊村寇寧駕駛冀E3650**小型轎車由北向東駛?cè)氲缆窌r(shí)，與寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)中曹村趙拴振駕駛的冀Ｅ×××××二輪摩托車相撞，又與在路邊停駛的原告駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成原告車損壞的交通事故，經(jīng)寧晉縣交通警察大隊(duì)勘察作出第2017179號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定寇寧負(fù)事故的主要責(zé)任，趙拴振負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告所有的冀Ａ×××××小型轎車在被告處投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為606，720元。保險(xiǎn)有效期間為2017年7月30日0時(shí)起至2018年7月29日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)。事故發(fā)生后原告委托
河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其車輛損失評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為車輛損失39，101元，原告為此支付公估費(fèi)1，200元。兩項(xiàng)共計(jì)40，301元。庭審中，被告當(dāng)庭提出重新鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告在被告處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。被告對(duì)原告提出的車輛損失40，301元（含公估費(fèi)）提出異議，要求法庭重新鑒定，但未按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)用，視為放棄了重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)原告的車輛損失40，301元（含公估費(fèi)）予以認(rèn)可。上述損失根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，至于原告提出的其他損失，缺乏有效證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第六十四條規(guī)定判決：一、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告陳某某車輛損失40，301元，判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告陳某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)425元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)17元，被告
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)408元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理，查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)基本一致，本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損問題，上訴人主張一審法院認(rèn)定車損過高，且該車損系單方委托做出，其方不予認(rèn)可，但根據(jù)雙方的訴辯情況以及本案證據(jù)、材料，上訴人雖在一審開庭后提交了重新鑒定申請(qǐng)，但其并未按照規(guī)定繳納評(píng)估費(fèi)。因此，一審法院終結(jié)對(duì)外委托鑒定，并根據(jù)原審原告提供的證據(jù)做出認(rèn)定，并無不當(dāng)。至于上訴人認(rèn)為事故認(rèn)定書缺少趙拴振簽字問題，該事故認(rèn)定書系交警部門做出，缺少趙拴振簽字，并不妨礙認(rèn)定書作為證據(jù)使用，上訴人也未提供證據(jù)證明該認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，故一審法院依據(jù)該認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定，符合法律規(guī)定。至于上訴人主張的評(píng)估費(fèi)問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一審法院判決由上訴人承擔(dān)，并無不妥。
綜上所述，
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 路敬賢