中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
孔夢婷（河北建平律師事務(wù)所）
王某某
李靜（天津君薦律師事務(wù)所）
楊某某
張國旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）
滄縣杜某某后侯小學(xué)
趙月（河北福鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人:黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人:孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
法定代理人:王殿臣。
法定代理人:史紅苓。
委托代理人:李靜，天津君薦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某某。
法定代理人:楊長保。
法定代理人:梁瑞英。
委托代理人:張國旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄縣杜某某后侯小學(xué)
法定代表人:趙增軍，校長。
委托代理人:趙月，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（一審簡稱平安財險）因與被上訴人王某某、楊某某、滄縣杜某某后侯小學(xué)（一審簡稱后侯小學(xué)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1396號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:原告王某某生于2007年3月28日，系被告后侯小學(xué)在校學(xué)生。2014年4月21日，原告在被告處上課期間發(fā)生意外事故。事故發(fā)生后原告于2014年4月23日入住河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院22天。原告住院期間因病情需要，分別于2014年4月29日和2014年5月13日到北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查。經(jīng)原告申請，我院依法委托滄州市法醫(yī)鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行司法鑒定，后該鑒定中心出具滄州市司鑒中心（2014）臨鑒字第1933號司法鑒定意見書，認(rèn)定王某某右眼視力障礙、眼內(nèi)異物存留、外傷性白內(nèi)障，評定為八級、十級、十級殘；營養(yǎng)期15-30日；護(hù)理期15-30日，需一人護(hù)理。另查明，被告后侯小學(xué)以滄縣教育局的名義向被告平安財險投保平安校方責(zé)任保險一份，保險期間自2013年9月1日至2014年9月1日，每名學(xué)生賠償限額為50萬元。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明承擔(dān)教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。原告系剛?cè)雽W(xué)的無民事行為能力人，被告后侯小學(xué)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育、管理，被告后侯小學(xué)未提交證據(jù)證實其已經(jīng)盡到了教育、管理之責(zé)任，在原告受傷后也未能及時發(fā)現(xiàn)并將其送醫(yī)院診治，故應(yīng)對該起傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任。原告與被告后侯小學(xué)主張被告楊某某系實際致害人，被告楊某某方對此予以否認(rèn)，并對原告提交的被告方后侯小學(xué)任職老師姜玉如與宋衛(wèi)衛(wèi)的證明提出異議，二位證人亦未出庭接受原、被告雙方質(zhì)詢，故對原告與被告方后侯小學(xué)的相應(yīng)陳述，法院不予采信。被告平安財險對被告后侯小學(xué)的投保事實予以認(rèn)可，同時辯稱根據(jù)保險條款的相關(guān)約定，被保險人未向第三者進(jìn)行賠償?shù)?，保險公司不負(fù)責(zé)向被保險人賠償，亦不賠償精神損失費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告后侯小學(xué)在被告平安財險處投保校方責(zé)任險，原告的受傷發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告和后侯小學(xué)要求被告平安財險直接賠償損失的請求并無不當(dāng)，且被告平安財險亦未提交證據(jù)證實其已針對該免責(zé)條款盡到了明確告知義務(wù)，故對平安財險的抗辯理由法院均不予采信，其應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)原告的傷情及住院的時間、地點，法院依法酌情確定原告營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)為30元每天、交通費為2000元。原告主張護(hù)理人應(yīng)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，但未向法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對該主張，法院不予支持。本案中原告的意外傷害事故造成其一處八級傷殘和兩處十級傷殘的傷害后果，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)附則及附錄B的規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算是按傷殘者的傷殘賠償總額、賠償責(zé)任系數(shù)和賠償指數(shù)等加以計算，故法院酌情確定原告的傷殘賠償系數(shù)為0.4。原告的所受傷害已經(jīng)構(gòu)成三處傷殘的損害后果，故其主張精神損失費24000元并無不當(dāng)，法院予以支持。依照法定賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)，原告的實際損失項目數(shù)額:1、醫(yī)藥費9954.77元；2、住院伙食補(bǔ)助費50元／天＊22天=1100元；3、營養(yǎng)費30元／天＊20天=600元；4、護(hù)理費13664元÷365天＊20天=749元；5、交通費和住宿費共2000元；6、傷殘賠償金按農(nóng)業(yè)戶口計算9102元／年＊20年＊0.4=72816元；7、精神損失費24000元；8、鑒定費2000元。以上各項損失共計113219.77元，由被告平安財險在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效，遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計113219.77元。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2676元，由被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不服上述判決，其上訴主要理由為:一、一審法院追加上訴人為本案被告，將侵權(quán)案件及合同案件并判，違反法定程序。二、被上訴人王某某受傷系被上訴人楊某某直接侵權(quán)造成，應(yīng)由楊某某方承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院在未確定被上訴人學(xué)校和被上訴人楊某某事故責(zé)任比例的情況下，卻判令上訴人承擔(dān)全部損失，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。三、一審法院認(rèn)定被上訴人王某某損失過高，且根據(jù)保險條款第7條的約定，精神損失不屬于校方責(zé)任險的保險范圍。
被上訴人王某某當(dāng)庭答辯主要意見為:一審判決認(rèn)定事實正確，適用法律正確，請求依法維持。
被上訴人楊某某當(dāng)庭答辯主要意見為:一、根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定，上訴人是本案適格的被告。二、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條的規(guī)定，本案中，學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因?qū)W校怠于向保險公司請求保險金，故王某某一方有權(quán)直接要求上訴人承擔(dān)保險責(zé)任，理賠保險金。三、因上訴人對其主張的免責(zé)條款未盡到說明義務(wù)，故王某某一方的所有合理合法損失包括精神損失撫慰金均應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)當(dāng)庭答辯意見為:對王某某合理合法損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。對一審判決的責(zé)任比例，因?qū)W校沒有管理上面的責(zé)任，即使有責(zé)任，責(zé)任比例也很小，損失應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)未提供證據(jù)證明其對無民事行為能力人被上訴人王某某已盡到教育或管理職責(zé)，且在被上訴人王某某受傷后其亦未能及時發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院診治，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原判根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實確定其對本案的傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，其對此亦未提起上訴，應(yīng)視為對該處理意見的認(rèn)可。再根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。本案中，作為被保險人的被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)對被上訴人王某某的受傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人王某某起訴被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)，后者以投有校方責(zé)任險為由申請追加上訴人作為本案被告，不違反上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定直接向第三者即本案的被上訴人王某某賠償保險金。關(guān)于被上訴人王某某在本案中所主張的損失問題，經(jīng)查，其所主張的損失中的各項費用均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，原判最終所確定的數(shù)額準(zhǔn)確合理且不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。關(guān)于上訴人上訴所提精神撫慰金根據(jù)保險條款的約定不應(yīng)予以賠償問題，因上訴人所指保險條款第7條屬于免責(zé)條款范疇，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定履行提示或明確說明的法定義務(wù)，而其并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行上述法定義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故原判支持被上訴人王某某精神撫慰金主張并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2560元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)未提供證據(jù)證明其對無民事行為能力人被上訴人王某某已盡到教育或管理職責(zé)，且在被上訴人王某某受傷后其亦未能及時發(fā)現(xiàn)并送至醫(yī)院診治，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原判根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實確定其對本案的傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，其對此亦未提起上訴，應(yīng)視為對該處理意見的認(rèn)可。再根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。本案中，作為被保險人的被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)對被上訴人王某某的受傷害事件承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人王某某起訴被上訴人滄縣杜某某后侯小學(xué)，后者以投有校方責(zé)任險為由申請追加上訴人作為本案被告，不違反上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定直接向第三者即本案的被上訴人王某某賠償保險金。關(guān)于被上訴人王某某在本案中所主張的損失問題，經(jīng)查，其所主張的損失中的各項費用均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，原判最終所確定的數(shù)額準(zhǔn)確合理且不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。關(guān)于上訴人上訴所提精神撫慰金根據(jù)保險條款的約定不應(yīng)予以賠償問題，因上訴人所指保險條款第7條屬于免責(zé)條款范疇，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定履行提示或明確說明的法定義務(wù)，而其并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行上述法定義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，故原判支持被上訴人王某某精神撫慰金主張并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2560元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏