中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王磊（河北合明律師事務(wù)所）
于勇（河北合明律師事務(wù)所）
葉某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王磊、于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉某某。
委托代理人郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安保險公司）與被上訴人葉某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，河北省深州市人民法院作出（2013）深民二初字第479號民事判決，平安保險公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員劉俊凱擔(dān)任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險公司的委托代理人王磊、于勇、被上訴人葉某某的委托代理人郝國辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是公估公司的公估報告能否作為車輛定損的依據(jù)。平安保險公司認(rèn)為，葉某某單方委托泛華保險公估有限公司河北分公司所作的公估報告不具有真實性。經(jīng)查，泛華保險公估有限公司有中國保險監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，對葉某某的事故車輛公估有照片、有損失清單，應(yīng)當(dāng)以該公估報告作為事故車輛定損的依據(jù)。平安保險公司僅以單方委托為由主張該公估報告是虛假的，理由不充分，不予采信。平安保險公司認(rèn)為施救費、鑒定費不真實。經(jīng)查，葉某某為證明施救費、鑒定費，提供了合法有效的稅務(wù)發(fā)票，平安保險公司未提供相反證據(jù)，故對其抗辯理由不予采納。雖然保險限額不包括為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，但是一審判決平安保險公司在保險限額內(nèi)賠償葉某某59310元，葉某某服從一審判決，本院不再變更賠償數(shù)額。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果得當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1283元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是公估公司的公估報告能否作為車輛定損的依據(jù)。平安保險公司認(rèn)為，葉某某單方委托泛華保險公估有限公司河北分公司所作的公估報告不具有真實性。經(jīng)查，泛華保險公估有限公司有中國保險監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證，對葉某某的事故車輛公估有照片、有損失清單，應(yīng)當(dāng)以該公估報告作為事故車輛定損的依據(jù)。平安保險公司僅以單方委托為由主張該公估報告是虛假的，理由不充分，不予采信。平安保險公司認(rèn)為施救費、鑒定費不真實。經(jīng)查，葉某某為證明施救費、鑒定費，提供了合法有效的稅務(wù)發(fā)票，平安保險公司未提供相反證據(jù)，故對其抗辯理由不予采納。雖然保險限額不包括為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，但是一審判決平安保險公司在保險限額內(nèi)賠償葉某某59310元，葉某某服從一審判決，本院不再變更賠償數(shù)額。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果得當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1283元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：楊建一
審判員：付圣云

書記員：馬俐