上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋。
委托代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬明某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保）因與被上訴人馬明某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
的上訴請(qǐng)求：改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)和理由：1、涉案車(chē)輛投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，但未投保涉水險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二章第六條第三款：保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。且上訴人也提交了投保單和提示，證實(shí)上訴人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。另上訴人為被上訴人墊付維修費(fèi)2043元，被上訴人應(yīng)返還；2、公估報(bào)告不合法，不應(yīng)作為認(rèn)定車(chē)損的依據(jù)。被上訴人投保的車(chē)輛未投保4Ｓ店專(zhuān)修險(xiǎn)，其實(shí)際維修僅為4萬(wàn)元左右。馬明某辯稱(chēng)
馬明某辯稱(chēng)，1、涉案車(chē)輛是遭受水暴雨侵襲所造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失，上訴人應(yīng)賠償，且答辯人投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，包括全車(chē)的各個(gè)零配件、發(fā)動(dòng)機(jī)等。上訴人確給付答辯人維修費(fèi)2043元；2、公估報(bào)告是一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)該作為定案的依據(jù)。公估費(fèi)是本次交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失并已實(shí)際交納，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
馬明某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠付其車(chē)損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)109600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月14日，原告馬明某作為被保險(xiǎn)人在被告處為冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)投保了商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為380000元，保險(xiǎn)期間自2015年11月14日0時(shí)起至2016年11月13日24時(shí)止。合同簽訂后，馬明某如約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2016年7月20日原告馬明某駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××車(chē)輛時(shí)遭遇暴雨侵襲，在獻(xiàn)縣醫(yī)院東門(mén)導(dǎo)致車(chē)輛熄火，造成車(chē)輛損失的發(fā)生。原告向被告報(bào)案，后經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)進(jìn)行評(píng)估，車(chē)損為104356元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)5000元。上述事實(shí)，有原告的行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)投保單、索賠申請(qǐng)書(shū)、公估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票可供認(rèn)定。
一審認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同合法有效，予以認(rèn)定。原告馬明某作為被保險(xiǎn)人為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，按照雙方合同約定和機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第二章第一條第

項(xiàng)規(guī)定，雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水等原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，原告所投保的該車(chē)輛因遭遇暴雨侵襲造成車(chē)輛受損且在雙方保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)按合同約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告履行賠付義務(wù)，即應(yīng)按照公估報(bào)告書(shū)核定的具體定損明細(xì)，扣除殘值，冀Ｊ×××××車(chē)實(shí)際損失為104000元為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行理賠；另外，原告因評(píng)估車(chē)輛損失支付評(píng)估費(fèi)5000元及車(chē)輛施救費(fèi)600元，原告各項(xiàng)損失共計(jì)109600元。被告辯稱(chēng)為原告墊付車(chē)損2043元，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予認(rèn)定和支持。對(duì)于被告辯稱(chēng)認(rèn)為原告車(chē)輛因涉水造成車(chē)輛損壞不承擔(dān)賠償責(zé)任，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍等事由未提供免賠的證據(jù)，故不予支持。

綜上所述，原告訴被告車(chē)輛損壞賠償，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以支持，被告應(yīng)依法履行應(yīng)盡的理賠義務(wù)。被告辯稱(chēng)對(duì)原告的車(chē)輛損壞不應(yīng)予以賠償和要求返還墊付款項(xiàng)的理?yè)?jù)不足，故不予采信和支持。依照《
中華人民共和國(guó)合同法》第
六十條、《
中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第
五十七條、第
六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬明某各項(xiàng)車(chē)輛損失109600元。

案件受理費(fèi)1246元由被告負(fù)擔(dān)。

本院審理過(guò)程中，被上訴人認(rèn)可上訴人已支付其涉案車(chē)輛維修費(fèi)2043元，由詢問(wèn)筆錄為證。
本院另查明的其他事實(shí)與一審一致，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案車(chē)輛致?lián)p事實(shí)及投保事實(shí)，均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第二章第一條第

項(xiàng)規(guī)定，雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水等原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人稱(chēng)其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于公估報(bào)告能否作為證據(jù)采信的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《
中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第
二十三條：保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核對(duì)；情況復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。本案中，上訴人提供的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛索賠申請(qǐng)書(shū)載明被上訴人在事發(fā)當(dāng)日即報(bào)案。上訴人（保險(xiǎn)人）接到被上訴人的報(bào)案及索賠申請(qǐng)后，對(duì)訴爭(zhēng)車(chē)輛的損失并未依法作出核定，對(duì)此亦未申請(qǐng)鑒定，且該公估報(bào)告系一審法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)依法委托有公估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，故上訴人稱(chēng)該公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。但由于被上訴人認(rèn)可上訴人已給付其維修費(fèi)2043元，故該部分應(yīng)予扣除，對(duì)此應(yīng)予糾正，上訴人的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)《
中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第
六十四條，公估費(fèi)系屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。

綜上，依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3463號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人馬明某各項(xiàng)車(chē)輛損失107557元（109600元-2043元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1246元，由上訴人負(fù)擔(dān)1222元，被上訴人負(fù)擔(dān)24元；二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人負(fù)擔(dān)2453元，被上訴人負(fù)擔(dān)47元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：張曄