上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。統(tǒng)一社會信用代碼：911309007603368348。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭素質(zhì)，女，1970年7月20日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣，。
委托訴訟代理人:魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙江，男，1989年9月22日出生，漢族，住肅寧縣，。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人郭素質(zhì)、原審被告趙江機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判上訴人少承擔(dān)54062.7元。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審中被上訴人郭素質(zhì)所提交的傷殘鑒定鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)郭素質(zhì)在此次事故中的傷情，其傷情根本達(dá)不到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，上訴人認(rèn)為該傷殘鑒定明顯違背法律和事實依據(jù)。
郭素質(zhì)答辯稱，原審鑒定意見是法院委托做出的，鑒定程序合法，且有明確的事實依據(jù)，所以事實與被上訴人膝蓋不能正常屈伸病例記載及現(xiàn)狀相符，判決結(jié)果并不不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。
郭素質(zhì)向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失共計5萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)。后原告將訴訟請求增加至132838.66元。
一審法院認(rèn)定事實：本案交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任、被告趙江的墊付醫(yī)療費(fèi)情況、被告趙江駕駛車輛的投保情況一審法院予以認(rèn)定。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，系一審法院委托，鑒定程序合法，被告雖對鑒定意見有異議但未提交相反證據(jù)予以證實，故一審法院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)11658.46元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實，一審法院予以認(rèn)定。二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見為7000-9000元，結(jié)合本地實際及原告實際情況，一審法院認(rèn)為以8000元為宜。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，有原告提交的住院病歷證實原告住院27天，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。原告的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為30-60日，結(jié)合原告的傷情，一審法院認(rèn)為原告的營養(yǎng)期以45日為宜，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)稍高，一審法院認(rèn)為以每日30元為宜，故一審法院認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為1350元。原告的誤工費(fèi)，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)稍高，被告認(rèn)可每天101元一審法院予以支持，原告因本次交通事故持續(xù)誤工，計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，故一審法院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為20200元。原告的護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間由其妯娌李靜護(hù)理，護(hù)理期為90日，按照上年度職工平均工資計算，本院認(rèn)為，李靜為城鎮(zhèn)居民，原告未提交其存在固定收入的證據(jù)，故可以參照上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，故一審法院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為8270.87元。原告的殘疾賠償金，有司法鑒定意見書證實原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，計算標(biāo)準(zhǔn)和方法符合法律規(guī)定，故一審法院認(rèn)定原告的殘疾賠償金為52304元。原告主張精神撫慰金8000元，一審法院認(rèn)為原告因交通事故致殘，精神確實遭受損害，但原告主張金額過高，一審法院認(rèn)為以6000元為宜。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榈燃墸瑧?yīng)以十級傷殘計算，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一審法院認(rèn)定為1758.7元。原告的交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，一審法院結(jié)合原告治療情況，酌定原告交通費(fèi)為200元。鑒定費(fèi)2800元，由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實，一審法院予以認(rèn)定。原告主張車輛損失200元，但未提交證據(jù)予以證實損失金額，被告不予認(rèn)可，一審法院無法認(rèn)定，故本案中對原告的車損不予處理，原告可另行主張。病例取證費(fèi)系原告為舉證而花費(fèi)的費(fèi)用，原告應(yīng)自行承擔(dān)。原告主張的二次手術(shù)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，雖有鑒定意見證實誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，但原告尚未進(jìn)行二次手術(shù)，誤工期限、護(hù)理人員均不明確，是否需加強(qiáng)營亦無醫(yī)囑，原告可待二次手術(shù)進(jìn)行后再行主張。
一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙江駕駛的車輛在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險且被告趙江承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先于賠付，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。被告趙江墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險公司予以返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告郭素質(zhì)醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告郭素質(zhì)誤工費(fèi)20200元、護(hù)理費(fèi)8270.87元、殘疾賠償金52304元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1758.7元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2800元、精神撫慰金6000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭素質(zhì)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)11708.46元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司返還被告趙江墊付的醫(yī)療費(fèi)2450元。三、駁回原告郭素質(zhì)的其他訴訟請求。上述判決第一、二項應(yīng)于本判決生效之日十內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2956元，由被告被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2500元，原告郭素質(zhì)承擔(dān)456元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致，本院予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。上訴人主張一審中被上訴人郭素質(zhì)所提交的傷殘鑒定鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，但該鑒定意見系一審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出，上訴人沒有提供證據(jù)證明該鑒定意見存在法定重新鑒定的情形，且在一審法院書面通知上訴人預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用后，上訴人亦沒有在一審法院指定的期限內(nèi)預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，故本院對滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒[2016]醫(yī)臨字第973號司法鑒定意見書予以確認(rèn)。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1151元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1151元。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉