上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：季蘭華，河北三和時代（滄州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：一、請求撤銷南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1777號民事判決書，并依法駁回被上訴人起訴，或者發(fā)回重審。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由；一、本案原審法院無管轄權(quán)，應(yīng)由滄州仲裁委管轄。上訴人與被上訴人為保險合同之訴，原審法院立案時應(yīng)以雙方簽訂的保險合同為依據(jù)，該保險合同中明確約定發(fā)生爭議后由滄州仲裁委管轄。根據(jù)我國《民事訴訟法》第124條與《最高院關(guān)于民事訴訟法司法解釋》第215、216之規(guī)定，在本案合同雙方當(dāng)事人仲裁管轄條款具體明確的情況下，原審法院對本案無管轄權(quán)，受理本案是錯誤的。在立案庭錯誤受理后，上訴人開庭提出時審理庭應(yīng)查明事實。并依法駁回起訴，但原審法院卻以答辯期內(nèi)上訴人未提出而作出實體判決違反法律規(guī)定。況且本案被上訴人是新車投保，在開庭前無法核實被上訴人車輛是否為上訴人承保。庭前也無法提出管轄權(quán)答辯，原審法院作出實體判決不僅審查事實清，也明顯違反法律規(guī)定。二、本案認(rèn)定事實錯誤。判決被上訴人賠償數(shù)額過高。本案本次事故被上訴人負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除對方在交強險以及超出交強險部分的30%；且車損鑒定報告鑒定數(shù)額過高。評估的工時費沒有依據(jù)。明顯高出市場價格。對于部件更換沒有事實依據(jù)，法庭沒有查明該車輛是否已經(jīng)修復(fù)及修復(fù)的價值即作出判決，也是不公正的。鄭某某答辯稱，1、上訴人在答辯期未提出管轄權(quán)異議，南皮法院有管轄權(quán)，上訴人也出庭進(jìn)行了訴訟。2、鑒定依照合法程序委托鑒定機構(gòu)做出的，數(shù)額符合被上訴人車輛的實際損失，本案是保險合同之訴，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人有權(quán)就被上訴人的全部損失向上訴人主張，我們在上訴人那里繳納了車輛損失險。鄭某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告損失39255元。事實和理由:2017年6月22日7時40分，在南皮縣吳家坊開發(fā)區(qū)字路口處，原告駕駛冀Ｊ×××××小型客車由西向東與由北向南行駛的王連勝駕駛的小型客車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)南皮縣交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告車輛在被告處交納有保險，為此原告具狀南皮縣人民法院要求被告賠償原告損失。原告主張損失及提交的證據(jù)：1、車輛損失費33455元，提交評估報告一份。2、評估費2000元，提交評估費票據(jù)一張。3、施救費1800元，提交施救費票據(jù)一張。4、拆解費2000元，提交拆解費票據(jù)一張。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)一審法院予以確認(rèn)并在卷予以佐證，對事實一審法院認(rèn)定如下：2017年6月22日7時40分，在南皮縣吳家坊開發(fā)區(qū)字路口處，原告駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車由西向東與由北向南行駛的王連勝駕駛的小型轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故，經(jīng)南皮縣交警大隊現(xiàn)場勘查出具的第20170622號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告鄭某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王連勝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該車輛經(jīng)滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所作出滄中評報字（2017）第3070號報告書認(rèn)定：1、更換部件費用27455元；2、修理工時費6500元；3、殘值作價500元；4、車損共計33455元（更換部件費用+修理工時費-殘值）5、評估費金額2000元。冀Ｊ×××××所有人為原告鄭某某，該車在被告保險公司投保機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定鄭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，一審法院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹鎿p失認(rèn)定如下：1、車輛損失費33455元，有評估報告一份予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2、評估費2000元，有評估費票據(jù)一張予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。3、施救費1800元，有原告提交的施救費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。4、拆解費2000元，有原告提交的拆解費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張本次事故原告負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除對方的交強險以及超出交強險部分的30%，因本案雙方屬于保險合同關(guān)系，且原告駕駛車輛在被告保險公司投保機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。被告保險公司主張評估費和拆解費不屬于保險公司承擔(dān)范圍，本案中評估費、拆解費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，系原告的實際損失，該項費用應(yīng)依法由被告保險公司予以賠償。被告保險公司主張保單約定的雙方發(fā)生爭議應(yīng)當(dāng)提交滄州仲裁委員會仲裁，不屬于本案管轄，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，故對被告管轄權(quán)異議的主張依法不予支持。綜上所述，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失費、鑒定費、拆解費、施救費39255元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告鄭某某各項損失共計39255元。如未按本判決指定的的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費390元，由被告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明相一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州公司）因與被上訴人鄭某某保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。一審法院向上訴人依法送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等，上訴人在提交答辯狀期間及首次開庭前均未對法院受理該案提出異議，故一審法院審理本案并無不當(dāng)。案涉車損鑒定報告系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，一審法院依據(jù)該鑒定報告認(rèn)定車損數(shù)額正確。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。案涉機動車在上訴人處投有機動車損失險，因交通事故造成車輛損壞，被上訴人鄭某某依據(jù)保險合同向上訴人平安財險滄州公司主張保險賠償一審法院予以支持正確。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費781元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　郭亞寧
審判員　　余志剛

書記員：苗園園