上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)御河路16號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責(zé)人：韓志軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季蘭華、詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省青縣。
委托訴訟代理人：萬德勝，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人田某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初936號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人季蘭華、被上訴人田某委托訴訟代理人萬德勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。爭議金額2萬元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原一審法院認定事實不清，證據(jù)不足且適用法律上存在諸多錯誤主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一、上訴人一審中在事故成因無法查清的前提下，提出事故成困鑒定申請，原審法院以未在法定期限內(nèi)提交有效證據(jù)拒絕，不符合法律的規(guī)定，程序違法。根據(jù)《民事訴訟法》第76條規(guī)定：“當事人可以就
查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的由人民法院指定。當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的應(yīng)當委托具備資格的鑒定人進行簽定?！痹摻煌ㄊ鹿?，因事故成因不明，只出具了道路交通事故證明。我公司為查清事實，申請事故成因鑒定，合理合法，且沒有法律規(guī)定申請事故成因鑒定申請，需保險公司提交有效證據(jù)。原審法院拒絕我司申請事故成因鑒定申請的理由不符合法律規(guī)定，程序違法。二、一審判決我司承擔(dān)賠償責(zé)任無任何依據(jù)。依據(jù)《道路交通安全法》第73條規(guī)定，交通事故責(zé)認定是處理交通事故的重要證據(jù)。在此次交通事故中，被上訴人駕駛車輛駛?cè)牒又校蚴鹿试驘o法查清，故交警隊未出具道路交通事故認定書。根據(jù)《保險法》第22條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”。《保險法》第21條“被保險人負有出險通知義務(wù)：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外。”本案保險事故發(fā)生后被上訴人并未第一時間通知保險公司進行現(xiàn)場勘驗，也未及時通知公
安機關(guān)或者交管部門等對事故現(xiàn)場進行事故認定，導(dǎo)致保險
事故的原因和具體性質(zhì)無法確定。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及我公
司條款規(guī)定我司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
田某辯稱，1、本案二審應(yīng)當僅就上訴人提出的2萬元爭議金額進行審理。超出2萬元的部分不予認定。上訴人應(yīng)就2萬元的爭議金額提出事實和理由并提供證據(jù)。2、一審判決事實清楚，證據(jù)充分，程序合法合理，應(yīng)當予以維持。3、上訴人上訴狀中陳述的理由不能成立。
田某向一審法院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告保險金、施救費、鑒定費等各項損失107700元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告所有的冀Ｊ×××××本田轎車在被告處投保車輛損失險并不計免賠，保險金額為228800元，保險期間自2015年4月17日至2016年4月16日。2016年2月7日21時20分，田印連駕駛該車在青縣青河線蔡村河堤彎道向北轉(zhuǎn)變時翻到路旁溝內(nèi)，造成車輛損壞。事故發(fā)生后青縣公安交通警察大隊出警并出具道路交通事故證明。該事故造成原告車輛損失95700元，同時為此事故原告支出施救費7000元、公估費5000元，共計107700元。
一審法院認為，原告事故車輛在被告處投保機動車損失險且不計免賠，在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當按照雙方簽訂的保險合同承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被告雖對事故成因提出質(zhì)疑，并提出要求提交事故成因及是否調(diào)換駕駛員的鑒定報告，但在法律規(guī)定期限內(nèi)未能提交有效證據(jù)，故本院確認本次事故為保險事故。原告提交的鑒定報告為副本，是經(jīng)本院委托作出，經(jīng)核實，鑒定報告正本附有鑒定部門及鑒定人員的相應(yīng)資質(zhì)，故被告以鑒定報告中未附有鑒定部門及鑒定人員資質(zhì)證明為由申請重新鑒定的要求本院不予準許。施救費是為本次事故引發(fā)的必然支出，具備合理性，本院予以確認。鑒定費是為確定本案損失金額而引發(fā)的必然費用，本院予以確認。遂判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告田某車輛損失費、施救費、鑒定費等損失共計107700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費1230元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人田某主張事故發(fā)生后第一時間就通知了上訴人并向交警部門報案，上訴人的查勘人員以及交警部門的事故處理人員均到現(xiàn)場進行了查勘。被上訴人庭后提交青縣公安交通警察大隊出具的事故現(xiàn)場圖一份。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司2016年4月26日向原審法院遞交的申請書及青縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明、事故現(xiàn)場圖等證據(jù)能夠證明本次交通事故的發(fā)生，并且上訴人及交警部門均到現(xiàn)場進行了查勘。上訴人主張事故發(fā)生后未通知保險公司亦未通知交警部門，本院不予采信。上訴人申請事故成因鑒定已無必要，原審法院未予準許鑒定并無不當。被上訴人田某車輛損失經(jīng)原審法院依法委托鑒定機構(gòu)作出鑒定，程序合法，本院予以確認。上訴人上訴理由不足，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟長

書記員：米蘭