上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：滄縣姚官屯鄉(xiāng)姚官屯村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130921061684805C。
法定代表人：代永華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉夏光，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保）因與被上訴人滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保的上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）冀0903民初34號(hào)民事判決書或者改判我司少承擔(dān)30000元賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，加重了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。1、我司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。公估報(bào)告顯示該車修復(fù)時(shí)僅駕駛室總成一項(xiàng)就作價(jià)50000元，明顯高于市場(chǎng)價(jià)格；被上訴人未提供車輛的修理發(fā)票以及修理明細(xì)來佐證其實(shí)際修車費(fèi)用，鑒定報(bào)告作為鑒定車輛損失的參考性依據(jù)，并不能證實(shí)被上訴人確實(shí)支出了此數(shù)額的修車費(fèi)用。評(píng)估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2、我司認(rèn)為施救費(fèi)用明顯超出河北省道路救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且原告方也沒有提供施救明細(xì)及施救單位的資質(zhì)證明，無法證實(shí)施救費(fèi)用支出的合理必要性。并且根據(jù)法律規(guī)定，施救費(fèi)是事故發(fā)生當(dāng)時(shí)為減少被保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的合理合法性費(fèi)用，其他屬于被上訴人自行擴(kuò)大的損失應(yīng)當(dāng)扣除。3、拆解費(fèi)屬于重復(fù)主張不應(yīng)當(dāng)支持。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于案涉的車損問題，一審法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法對(duì)車損委托鑒定。上訴人雖提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。施救費(fèi)系當(dāng)事人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失的擴(kuò)大所支付的合理支出，且有發(fā)票為證，故一審認(rèn)定無誤。拆解費(fèi)是被上訴人已支出的實(shí)際費(fèi)用，上訴人稱存在重復(fù)計(jì)算，沒有理?yè)?jù)，本院不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧