上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托訴訟代理人：張春明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市，系楊某某之夫。
被上訴人（原審被告）：劉學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，住鹽山縣千童鎮(zhèn)小河劉村***號(hào)，現(xiàn)住天津市河北區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人楊某某、劉學(xué)武機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決中我司多承擔(dān)的10000元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人主張的護(hù)理費(fèi)按照在崗職工平均工資計(jì)算不合理，被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明護(hù)理人有工作收入，而且根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況在崗職工的工資標(biāo)準(zhǔn)明顯高于一般人員的收入，在被上訴人未提供誤工收入的證據(jù)下，對(duì)其按照在崗職工平均工資計(jì)算顯失公平。
楊某某答辯稱(chēng)，我有陪護(hù)人員工資的證據(jù)。
劉學(xué)武答辯稱(chēng)，我同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)75728.46元;2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月5日11時(shí)30分，劉學(xué)武駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)沿滄海路由西向東行駛至滄海路樓東新村路口處時(shí)，與由南向北行駛的楊某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成楊金鑾受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)查勘處理，出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉學(xué)武負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。劉學(xué)武所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)登記車(chē)主為被告劉學(xué)武本人，該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2016年8月27日至2017年8月26日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告楊金鑾入黃驊市人民醫(yī)院住院治療62天，主要傷情頭部外傷、腦挫傷伴蛛網(wǎng)膜下腔出血、肺挫傷、肋骨骨折、踝關(guān)節(jié)扭傷等。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司為原告墊付19000元。綜合原、被告訴、辯意見(jiàn)及庭審意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)的原告損失有：一、醫(yī)藥費(fèi)：34953.34元（依據(jù)原告醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)清單予以確認(rèn)）；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)：3100元（50元天×62天，依據(jù)住院病案予以確認(rèn)）；三、護(hù)理費(fèi)：19047.71元（56987元÷365天×60天×2人+56987元÷365天×2天×1人，依據(jù)住院病案、診斷證明、用藥明細(xì)清單，參考原告?zhèn)榧昂颖笔∩夏甓热≡趰徛毠つ昶骄べY，支持其住院期間一人護(hù)理60天、二人護(hù)理2天）；四、誤工費(fèi)：5421.45元（21987元÷365天×90天，依據(jù)住院病案、診斷證明，參考公安部人身?yè)p害誤工日評(píng)定準(zhǔn)則，結(jié)合原告?zhèn)榧稗r(nóng)村居民實(shí)際生活情況，確定原告誤工期限為90日，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)21987元年計(jì)算，原告主張的誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及期限證據(jù)不足，本院不予采信）；五、交通費(fèi)：500元（參考原告?zhèn)榧捌鋵?shí)際住院天數(shù)，本院酌定）；六、施救費(fèi)：100元（依據(jù)增值稅發(fā)票確認(rèn)）；七、電動(dòng)車(chē)損失：300元（原告提供證據(jù)不足，考慮事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及損害結(jié)果，本院酌定）；上列經(jīng)本院確認(rèn)的原告的各項(xiàng)損失共計(jì):63422.5元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定劉學(xué)武負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。劉學(xué)武既是冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)的駕駛?cè)?，也是該?chē)的實(shí)際所有人。冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)本次交通事故造成原告的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。故原告的損失依據(jù)以下規(guī)則予以確定：首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)24969.16元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)內(nèi)賠償電動(dòng)車(chē)損失及施救費(fèi)共計(jì)400元；剩余醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)28053.34元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)100%承擔(dān)賠償責(zé)任，以上被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失63422.5元，扣除被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司已經(jīng)墊付給原告的19000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司再賠償原告44422.5元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司賠償后，被告劉學(xué)武在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司拒賠免賠抗辯，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。一審法院判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在扣除已經(jīng)墊付給原告楊某某的19000元后，再在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告楊某某44422.5元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至指定賬戶(hù)（收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)847元，由原告楊某某承擔(dān)391元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)456元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本案中，一審中被上訴人楊某某未提供護(hù)理人員收入狀況，一審按照河北省上年度全省在崗職工年平均工資認(rèn)定護(hù)理費(fèi)，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書(shū)記員： 王暢