上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)御河路**號。法定代表人：韓志軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊靜、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。委托訴訟代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。

滄州平安財險公司上訴請求：一、請求法院撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的15000元。二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人主張的傷殘級別我方不予認(rèn)可，根據(jù)鑒定報告中的數(shù)據(jù)，被上訴人達(dá)不到9級傷殘，鑒定結(jié)論不合理，原審我方對鑒定報告有異議，原審法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，在鑒定人未出庭的情況下，傷殘賠償金不予以認(rèn)可。被上訴人楊某起答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人張雨答辯稱：賠償應(yīng)當(dāng)由上訴人滄州平安財險公司承擔(dān)。楊某起向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費，共計214524.93元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月13日8時00分，張雨駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由東向西行駛因躲閃相對方向車輛，造成張雨駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車失控與路北側(cè)行走的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張雨負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某起無責(zé)任。被告張雨的車輛在被告滄州平安財險公司投有交強險、第三者責(zé)任險（保險金額50萬元）及不計免賠附加險，保險期間均為2016年07月22日00時至2017年7月21日24時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告楊某起被送至河北省南皮縣人民醫(yī)院住院治療，住院期間2017年04月13日至2017年08月01日，實際住院110天。原告的傷情被診斷為：頸部外傷-寰椎前弓骨折，頸脊髓損傷，右腓骨遠(yuǎn)端粉碎骨折，右脛骨遠(yuǎn)端多發(fā)骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，腰4、5左側(cè)橫突骨折，胸部外傷-右側(cè)第3-6肋骨骨折，左側(cè)5、6肋骨骨折，左肩部、腹部及右大腿外傷；糖尿病，右髖部血腫，右恥骨骨折；骶骨骨折。本案訴訟期間，原告申請對其傷殘等級、誤工期限、護理期限（出院后）、營養(yǎng)期限、住、出院期間護理人數(shù)、二次手術(shù)費及誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行司法鑒定。2017年11月16日，滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具了司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1.楊某起之傷殘評定為一個九級、一個十級；2.楊某起之出院后的誤工期限25-85日，出院后無護理期限，營養(yǎng)期限80-100日；3.楊某起之住院期間二人護理60日，一人護理65日，出院后無需護理；4.楊某起之二次手術(shù)費約8000元，二次手術(shù)期間的誤工期限20-30日，護理期限7-15日，營養(yǎng)期限7-15日。原告楊某起為申請司法鑒定支付鑒定費2200元。原告在此次交通事故前系南皮縣天力電力電氣制造有限公司員工，月平均工資為2700元。原告護理人員楊金佩（原告兒子）系致同會計師事務(wù)所職工，月平均工資5596.2元。原告護理人員楊靜（原告女兒）系寧波市海曙燊榮廣告?zhèn)髅接邢薰韭毠?，月平均工資為3500元。原告主張：1.醫(yī)療費：80378.8元；2.住院伙食補助費：11000元；3.營養(yǎng)費：6750元；4.二次手術(shù)費：8000元；5.誤工費：20250元；6.護理費：34166元；7.輔助器具費：4100元；8.殘疾賠償金：54827.04元；9.精神撫慰金：15000元；10.鑒定費：2200元；11.交通費：1100元，共計：229610.11元，其中被告張雨墊付醫(yī)療費5085.18元，被告滄州平安財險公司墊付了10000元。因此，原告主張賠償數(shù)額為214524.93元。為此原告提供了原告身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、交強險、商業(yè)險保單復(fù)印件、南皮縣人民醫(yī)院出具的住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費票據(jù)，鑒定費票據(jù)，輔助器具票據(jù)及照片，被告張雨的常駐人口基本信息復(fù)印件，被告平安財險南皮支公司企業(yè)信用公示信息復(fù)印件，南皮縣天力電力電氣制造有限公司為原告出具的工作單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、停發(fā)工資證明、工資證明，致同會計師事務(wù)所為原告護理人員楊金佩出具的工作單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、勞動合同書、停發(fā)工資證明、工資證明、完稅證明，寧波市海曙燊榮廣告?zhèn)髅接邢薰緸樵孀o理人員楊靜出具的工作單位營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、勞動合同書、停發(fā)工資證明、工資證明，滄州市德源物業(yè)服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、聘用護工協(xié)議、護工收費票據(jù)。二被告對住院病歷真實性無異議，認(rèn)為該病歷記載的原告患有糖尿病病史及低鉀血癥，并非交通事故造成，應(yīng)扣除治療相關(guān)疾病的費用；認(rèn)為根據(jù)醫(yī)囑單記載，原告自2017年7月14日后存在掛床情形；對醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，對原告提供的其出院后的門診收費票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有相關(guān)的診斷證明，不能證實與事故的關(guān)聯(lián)性；對住院費用清單真實性無異議；對矯形器費用不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明；對護工費票據(jù)，認(rèn)為收費過高，護工協(xié)議沒有記載護理費收費標(biāo)準(zhǔn)，也沒有提供護理人的身份證復(fù)印件；對誤工費真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告年齡超過退休年齡，沒有提供勞動合同及單位為其繳納相關(guān)保險的證據(jù)；對護理人的護理費真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為兩份勞動合同沒有勞動局的備案，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其護理費；對鑒定費認(rèn)為不屬于保險公司賠償范圍，鑒定意見傷殘級別過高，評定的誤工期、護理期及營養(yǎng)期均過高，二次手術(shù)沒有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行主張；對交通費真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為屬出租車連號發(fā)票，請求法院依法酌定。具體損失：住院伙食補助費認(rèn)可住院期間每天50元，營養(yǎng)費原告主張的期限明顯過長，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期鑒定的是80-100日，原告主張的是225日，沒有依據(jù)，營養(yǎng)費每天僅認(rèn)可15元；誤工費不予認(rèn)可；護理費認(rèn)可按照農(nóng)林牧漁業(yè)計算；輔助器械沒有相關(guān)診斷證明不予認(rèn)可；殘疾賠償金，因原告滿65周歲，計算20年明顯不正確，傷殘系數(shù)百分之二十三明顯過高，精神損害撫慰金主張15000元，認(rèn)為過高，認(rèn)可5000元；對診斷證明的真實性無異議。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張雨駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張雨承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告方的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告楊某起請求其依法賠償因本案交通事故所遭受的各項損失理據(jù)充分，予以支持。鑒于被告張雨已就事故車輛在被告平安滄州支公司投保了交強險、商業(yè)第三者險及不計免賠附加險，本案原告各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告平安滄州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張雨賠償。對于原告楊某起因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告平安滄州支公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，認(rèn)定如下：參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告楊某起住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，按照司法鑒定意見書載明的期限，酌定原告楊某起的誤工期（出院后）55日、營養(yǎng)期90日，二次手術(shù)期間誤工期25日、護理期11日、營養(yǎng)期11日。參照司法鑒定意見書中載明的意見，確定原告楊某起住院期間二人護理60日，其余時間一人護理。一、交強險醫(yī)療費賠償限額項下各項費用數(shù)額（包含：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費）1.醫(yī)療費：72270.71元，其中包括張雨墊付醫(yī)療費5085.18元。二被告認(rèn)為醫(yī)療費，應(yīng)扣除原告治療糖尿病、低鉀血癥的費用及2017年7月14日之后的費用，證據(jù)不足，本院對此不予采信。經(jīng)本院核實，門診票據(jù)中票號072842139及072722083兩張票據(jù)共46元，為病歷取證費用，應(yīng)在醫(yī)療費中予以扣除。醫(yī)療費部分被告平安滄州支公司應(yīng)向原告賠償67185.53元，向被告張雨返還醫(yī)療費墊付款5085.18元。2.住院伙食補助費：110天×100元/天=11000元；3.營養(yǎng)費：（90+11）天×30元/天=3030元，對原告主張過高部分，本院不予支持；4.二次手術(shù)費：8000元，此費用系原告因本次事故造成損傷的后續(xù)治療費，系必然會產(chǎn)生的費用且已經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，對二被告不予認(rèn)定的意見，證據(jù)不足，本院不予采信。以上各項損失合計：94300.71元。此費用被告滄州平安財險公司已先行墊付醫(yī)療費10000元，剩余84300.71元被告滄州平安財險公司應(yīng)在商業(yè)三者險中賠付，即向原告賠償79215.53元、向被告張雨返還醫(yī)療費墊付款5085.18元。二、交強險死亡傷殘賠償限額項下各項費用數(shù)額（包含：傷殘賠償金、誤工費、護理費、輔助器具費、精神撫慰金、交通費）1.傷殘賠償金：11919元×15年×22%=39332.7元，對原告主張過高部分不予支持；2.誤工費：2700元/30天×（110天+55天+25天）=17100元。二被告認(rèn)為原告年齡超過退休年齡不應(yīng)主張誤工費，且對誤工費損失以未訂立書面勞動合同為由不予認(rèn)可。原告在本案事故發(fā)生時雖然已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但不能以此推定其喪失了勞動能力。根據(jù)我國農(nóng)村的實際情況，達(dá)到法定退休年齡的農(nóng)民事實上都繼續(xù)從事勞動。因此，本案事故導(dǎo)致原告不能從事正常有償勞動而減少收入，應(yīng)由賠償義務(wù)人賠償其誤工損失。原告提供的南皮縣天力電力電氣制造有限公司出具的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、停發(fā)工資證明、工資表能夠證明原告的實際誤工損失情況，對二被告的辯解意見，不予采信。3.護理費：總計33420.5元，其中（1）楊金佩：5596元/30天×（110天+11天）=22570.5元；（2）楊靜：3500元/30天×45天=5250元；（3）護工費：5600元（15天）。被告對護理費不予認(rèn)可，但未能提供反駁證據(jù)證明其主張，對其辯解意見，不予采信；4.輔助器具費：4100元。被告主張該費用無醫(yī)療機構(gòu)診斷證明，對該費用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該器具系原告治療所必需的輔助器具，有票據(jù)及照片為證，應(yīng)予以支持，對被告的辯解意見不予采信。5.精神撫慰金：酌定12000元，對原告主張過高部分不予支持；6、交通費：依據(jù)原告?zhèn)榧白≡簳r間酌定為400元。以上各項合計：106353.2元。此費用應(yīng)由被告滄州平安財險公司在交強險賠償額內(nèi)賠付。被告辯稱鑒定費不屬于賠償范圍，違反《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，不予支持。鑒定費2200元系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費用，且有鑒定費發(fā)票為據(jù)，予以確認(rèn)。此費用應(yīng)由被告滄州平安財險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，被告滄州平安財險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告楊某起各項損失187768.73元，返還被告張雨墊付款5085.18元。因原告損失由被告滄州平安財險公司足額賠償，被告張雨可對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴訟請求中要求賠償數(shù)額過高部分，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、十六條之規(guī)定，判決：1.被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告楊某起各項損失共計187768.73元；2.被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后三日內(nèi)返還被告張雨醫(yī)療費墊付款5085.18元；3.駁回原告楊某起其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4518元，減半收取計2259元。由原告楊某起負(fù)擔(dān)181元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司負(fù)擔(dān)2078元。本院二審期間，爭議各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)，均是圍繞其上訴主張或者答辯意見進行事實陳述和觀點闡述。二審查明事實與原審認(rèn)定事實一致，不再贅述。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州平安財險公司）因與被上訴人楊某起、張雨機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院所采納的傷殘鑒定意見書是一審法院根據(jù)楊某起的申請依法委托滄縣法醫(yī)鑒定中心作出的，上訴人滄州平安財險公司上訴不認(rèn)可該鑒定意見，但是卻不能提交證據(jù)證明該鑒定意見結(jié)論存在鑒定依據(jù)不足的法定情形，因此本院對于上訴人滄州平安財險公司的該上訴理由不予支持。綜上所述，上訴人滄州平安財險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　張　梅
審判員　溫麗梅

書記員：王暢