上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。負責人：韓志軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：郭愛華，泊頭市古樓法律服務所法律工作者。原審被告：付明城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。

平安財險滄州中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔40000元；上訴費用由楊某某承擔。事實與理由：一、一審判決認定楊某某傷殘賠償金的證據(jù)不足。楊某某傷情尚未達到十級傷殘，且其戶籍性質為農(nóng)村居民，故即使支持傷殘賠償金，也應當按照農(nóng)村人均收入計算。二、楊某某已年滿78歲，且不能證明其因誤工減少了收入，故不應當支持誤工費。關于護理費，因不能證實護理人系城鎮(zhèn)居民。故護理費不應按照城鎮(zhèn)人均收入計算。三、精神撫慰金過高，應當結合過錯程度等方面綜合考慮。楊某某答辯稱：一審判決正確，應駁回上訴，維持原判。1、一審法院通知雙方選取鑒定機構，鑒定結論做出后，平安財險滄州中心支公司未提出異議，且一審開庭時，平安財險滄州中心支公司對鑒定結論未提出重新鑒定，現(xiàn)其主張楊某某傷情未達到十級傷殘，從程序和事實上均于法無據(jù)。2、楊某某居住在泊頭，該村在泊頭市區(qū)范圍內，現(xiàn)為城中村，且趙古屯村按城中村改造完畢，全村村民搬入新建小區(qū)金隅香榭花都居住，該村已成為泊頭市中心地帶，村民是失地人員，楊某某居住于拆遷置換后的回遷樓1號樓4單元201室。事發(fā)后，平安財險滄州中心支公司派人到楊某某家進行了走訪，其對上述事實明知。3、楊某某事故發(fā)生時年滿69歲，并非78歲，楊某某為了維持生計，以收廢品為生，事故發(fā)生是在收廢品過程中，每月1000元的收入并不高，且有村委會的證明。4、楊某某及子女，均是泊頭市區(qū)的居民，兒子楊明兵、女兒楊明紅為其護理，賠償標準按市民對待，合理合法。5、精神撫慰金6000元，未超出法律規(guī)定的標準。楊某某向一審法院起訴請求：一、依法判令平安財險滄州中心支公司、付明城賠付住院費、治療費、陪護費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、再次治療費、車輛損失費、傷殘賠償金、精神撫慰金等，共計79301.82元；二、訴訟費用由平安財險滄州中心支公司、付明城承擔。一審法院認定事實：2017年7月3日9時許，付明城駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿302省道由北向南行駛至302省道北馬莊路口處時與楊某某駕駛的電動三輪車相撞，造成楊某某受傷及電動車損壞的交通事故，泊頭市公安交警大隊道路交通事故認定書認定雙方負事故的同等責任。經(jīng)司法鑒定楊某某傷情構成十級傷殘。付明城駕駛的冀Ｊ×××××號小轎車在平安財險滄州中心支公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生后付明城墊付醫(yī)療費3000元，平安財險滄州中心支公司墊付醫(yī)療費10000元。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認。雙方爭議的焦點為具體賠償項目、標準及數(shù)額。一審法院認定事實：一、楊某某主張的醫(yī)療費31988.38元，住院伙食補助費1100元，平安財險滄州中心支公司、付明誠無異議并有相關證據(jù)證明，一審法院予以確認。二、關于傷殘賠償金，楊某某住所地，該村與泊頭市區(qū)毗鄰融合，現(xiàn)已為城中村，楊某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，一審法院予以支持，傷殘賠償金計33898.8元。三、楊某某雖年歲較大但其主張的誤工費未違背法律規(guī)定，一審法院予以支持，誤工期限依據(jù)鑒定結論，一審法院確定為165日，即30*165=4950元。四、楊某某主張的護理費，護理人員收入情況證據(jù)不足，一審法院依據(jù)鑒定結論確定護理人員一人、護理期限45日，護理人員收入?yún)⒄蘸颖笔〕擎?zhèn)居民人均可支配收入標準，護理費計3483元。五、楊某某主張的營養(yǎng)費標準符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，營養(yǎng)期限依據(jù)鑒定結論確定為75日，營養(yǎng)費計3750元。六、楊某某病例及鑒定意見書均記載楊某某確需再次治療（右鎖骨骨折內固定物取出），故為避免當事人訴累，楊某某再次治療費一審法院予以支持，依鑒定意見確定為6000元。七、楊某某主張的車輛損失1440元有相關評估報告證明，一審法院予以采信。八、楊某某為明確其傷殘等級、誤工期限、護理期限、車輛損失等，確需進行司法鑒定，所支出的3200元鑒定費屬必要、合理費用，平安財險滄州中心支公司辯稱不承擔鑒定費，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采納。九、楊某某受傷致殘，身心受到傷害，應獲得精神賠償，楊某某主張的精神撫慰金6000元，數(shù)額合理，一審法院予以支持。十、楊某某及其家屬因為楊某某住院、出院及處理相關事宜，確需支付一定數(shù)額的交通費，楊某某主張交通費500元，一審法院予以支持。綜上，楊某某的各項損失共計96310.18元。一審法院認為：付明城為事故車輛在平安財險滄州中心支公司投保了交強險及50萬元商業(yè)第三者責任保險，楊某某、付明誠負事故的同等責任，應由平安財險滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，楊某某超出交強險賠償限額的損失應由平安財險滄州中心支公司承擔60%的賠償責任。楊某某的各項損失共計為96310.18元，平安財險滄州中心支公司在交強險賠償責任限額內賠償60271.8元（醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失1440元、殘疾賠償金33898.8元、誤工費4950、護理費3483、交通費500元、精神損害撫慰金6000元），楊某某超出交強險賠償責任限額的損失為36038.38元，平安財險滄州中心支公司應在第三者責任商業(yè)保險的責任限額內承擔60%的賠償責任，即21623元。因未超過50萬元賠償限額，付明城不再承擔賠償責任，付明城已經(jīng)給付的3000元，應由平安財險滄州中心支公司給付付明城?？鄢桨藏旊U滄州中心支公司、付明誠已經(jīng)給付的13000元，平安財險滄州中心支公司應賠償楊某某各項損失共計68895元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在判決生效后十日內賠償楊某某各項損失68895元，給付付明城墊付款3000元。二、駁回楊某某其他訴訟請求。案件受理費1800元，減半收取計900元，由付明城負擔。二審審理中，楊某某提交：1、泊頭市趙古屯城中村改造項目拆遷補償安置合同書、裝飾裝修管理服務協(xié)議，證明其居住的趙古屯村系泊頭市城中村，楊某某居住在城中村的事實。2、趙古屯村村民委員會的證明，證明楊某某以拾破爛為生，月收入大約1500元的事實。平安財險滄州中心支公司對上述證據(jù)質證稱：1、對拆遷補償安置協(xié)議和裝飾裝修管理協(xié)議中楊某某簽字的真實性無法核實，該兩份協(xié)議不能證明楊某某事故發(fā)生前具體居住位置及是否在該地長期居住一年以上的事實。2、趙古屯村民委員會的證明沒有負責人簽字，且村委會沒有能力證明公民的職業(yè)及收入。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審查明事實一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州中心支公司）因與被上訴人楊某某、原審被告付明城機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險滄州中心支公司委托訴訟代理人楊靜，被上訴人趙永峰委托訴訟代理人郭愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審法院委托滄州科技事務司法鑒定中心對楊某某傷殘做出的司法鑒定意見，其鑒定機構、司法鑒定人均具備鑒定資質，鑒定意見做出有檢案摘要、檢驗過程、分析說明，該鑒定意見能證明楊某某十級傷殘、護理期限、誤工期限、護理人員、營養(yǎng)期限以及二次手術費用的事實；平安財險滄州中心支公司未提交證據(jù)反駁司法鑒定意見，其主張楊某某不構成十級傷殘，無事實依據(jù)。楊某某提交的泊頭市趙古屯城中村改造項目拆遷補償安置合同書、裝飾裝修管理服務協(xié)議，能證明趙古屯村系泊頭市城中村，楊某某傷殘賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。楊某某發(fā)生事故時年滿68周歲，趙古屯村村民委員會出具證明，證明楊某某日常生活中收破爛為生，結合楊某某年齡、身體狀況、誤工期限以及其在泊頭市居住的事實，一審法院酌情認定誤工費4950元，合情合理。對于護理費，一審法院按照司法鑒定意見確定的護理期限，同時認定因楊某某提交的護理人員收入情況不明確，結合楊某某及其子女在泊頭市居住的事實，按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，楊某某護理費，于法有據(jù)。楊某某因交通事故致十級傷殘，給其精神造成傷害，根據(jù)雙方在事故中的責任、付明誠的過錯程度，楊某某傷殘程度以及當?shù)氐纳鐣?jīng)濟情況，確定楊某某的精神損害撫慰金6000元，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　余志剛
審判員　　畢文娟

書記員：苗園園