上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（簡稱平安保險公司），住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。
主要負(fù)責(zé)人：韓志軍，，任總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師所事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省海興縣。
委托訴訟代理人：周芳逸、張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：一、依法撤銷河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初325號民事判決書,改判上訴人賠償被上訴人損失39850元，爭議金額30000元；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院認(rèn)定事實錯誤。原審中被上訴人提交的公估報告書不應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。該報告書評估的車損數(shù)額過高，配件價格計算沒有依據(jù)、殘值扣除過低且部分零配件維修即可并未達(dá)到更換條件，該報告卻均按照更換計算的損失不具有真實性、合法性不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。公估費不屬于保險責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
張某某答辯稱，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：張某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠付原告因交通事故造成的車損、施救費、公估費等共69850元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年2月10日10時30分，原告張某某駕駛其所有的車牌號為冀Ｊ×××××的小型客車，沿黃辛線由南向北行駛至大梨園村路段時發(fā)生單方交通事故，造成冀Ｊ×××××的小型客車損壞。海興縣交警隊于2017年2月14日作出第1309247201750059號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。另查明，該事故車輛系原告張某某在東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融公司抵押貸款購買，2016年7月8日，原告在平安保險公司為該車投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險并投保不計免賠，其中機(jī)動車損失險保險金額為84000元，保險期間自2016年7月9日至2017年7月8日，雙方約定保單的第一受益人為東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融公司。2017年2月22日，原告張某某將購車貸款全部還清。東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融公司為原告出具證明,解除了該貸款購買車輛上設(shè)定的抵押權(quán)。河北天元公估公司受海興法院委托，對該車輛損失進(jìn)行了評估，車輛損失金額為65000元。原告為此支付公估費3250元。另事故發(fā)生時原告支付因施救產(chǎn)生的吊車費、拖車費1600元。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力規(guī)定，自成立時即具有法律效力，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依照約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。原被告對本次事故發(fā)生的事實均無異議，且事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后原告張某某已將購車貸款全部還清，東風(fēng)日產(chǎn)公司為原告出具證明,解除了該貸款購買車輛上設(shè)定的抵押權(quán)，同時原告張某某取得了該車的所有權(quán)。原告張某某作為被保險人，依法享有保險金賠償請求權(quán)。所以被告平安保險公司主張原告張某某不具備本案訴訟主體資格,本院不予支持。被告辯稱原告行駛證主頁與副頁信息不一致，不能證明事故車輛年檢情況。但行駛證主頁跟該車注冊登記信息表中信息完全吻合，能夠證明該事故車輛初次登記時間為2016年7月13日，事故發(fā)生在年檢期限內(nèi)，不存在因未年檢而導(dǎo)致免賠情形，被告的抗辯本院不予采信。公估費屬于為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告辯稱該項費用屬間接損失其不予承擔(dān)，本院不予支持。判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告各項經(jīng)濟(jì)損失共69850元。案件受理費減半收取773元，由被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：車輛公估報告書可否作為認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)，保險公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人主張涉案車輛的車損費過高，而本案中關(guān)于車損數(shù)額的公估報告系由原審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，上訴人雖認(rèn)為公估報告鑒定數(shù)額過高，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以推翻，上訴人也未提交鑒定程序不合法或重新鑒定的申請，故原審法院依據(jù)公估報告認(rèn)定被上訴人的車損數(shù)額并無不當(dāng)；關(guān)于評估服務(wù)費用，是為查明保險事故中保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆亞民 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君