上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：仉菁華，河北建平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尹杉杉，女，1995年11月13日出生，漢族，住肅寧縣。委托訴訟代理人：于艷秒，女，1967年4月27日出生，漢族，住肅寧縣，系尹杉杉之母。委托訴訟代理人：劉海霞，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：趙亞莉，女，1970年11月12日出生，漢族，住肅寧縣。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔(dān)17500元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)的依據(jù)不足。一、被上訴人病歷的出院小結(jié)中記載，“如癥狀持續(xù)，建議進(jìn)行后續(xù)治療。”也就是說，該后續(xù)治療并非必然發(fā)生。且鑒定報告中也沒有對該后續(xù)治療是否確定發(fā)生及相關(guān)費(fèi)用做出明確意見。因此，該后續(xù)治療費(fèi)不能確定是否必須發(fā)生，不應(yīng)予以支持。二、從事故發(fā)生至今己一年多，但被上訴人仍然未進(jìn)行后續(xù)治療，也沒有證據(jù)證實其癥狀持續(xù)存在，故對后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，請二審法院依法支持上訴人的請求，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。尹杉杉答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一、答辯人的出院小結(jié)中雖記載“如癥狀持續(xù)存在建議手術(shù)治療，”但答辯人自出院后因持續(xù)疼痛，甚至影響行走，曾多次復(fù)查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)多次建議手術(shù)治療。鑒定機(jī)構(gòu)出具明確意見建議后續(xù)治療費(fèi)用參照醫(yī)療單位的證明確定。一審法院判決后，答辯人因膝蓋持續(xù)疼痛再次復(fù)查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也明確出具治療意見建議答辯人手術(shù)治療。因此，答辯人主張的后續(xù)治療費(fèi)是必然發(fā)生的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，一審判決于法有據(jù)。二、本次事故的發(fā)生使答辯人本就不富裕的家庭負(fù)債累累，答辯人的父親疾病纏身，沒有勞動能力，答辯人受傷后全靠母親一人的收入維持家庭生活，答辯人的損失至今沒有得到賠償，答辯人的家庭實在無力支付后續(xù)治療費(fèi)用，只能等待賠償款到位后再進(jìn)行后續(xù)治療。綜上，望二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。趙亞莉未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。尹杉杉向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項費(fèi)用160000元（以最終鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）。后，原告將訴訟請求減少至65658.2元。一審法院認(rèn)定事實：本案交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任、車輛的投保情況、二被告的墊付情況法院予以認(rèn)定。1、原告醫(yī)療費(fèi)13625.1元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷予以證實，法院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，有住院病歷證實原告住院51天，原告主張標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，法院予以認(rèn)定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司稱應(yīng)扣除無用藥期間的補(bǔ)助費(fèi)缺乏依據(jù)，法院不予支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，診斷證明載明加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定意見營養(yǎng)期為30-60日，法院認(rèn)為以45日為宜，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，故法院認(rèn)定原告營養(yǎng)費(fèi)為1350元。4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告誤工期為60-150日，結(jié)合原告住院病歷和診斷證明，法院認(rèn)定原告誤工期為121日，原告提交的勞動合同未在勞動行政部門備案，亦未提交繳納社會保險證明等予以佐證，法院對原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，原告系城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，故法院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為9364.7元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為60-90日，結(jié)合原告住院情況，法院認(rèn)定原告護(hù)理期為75日，護(hù)理人為城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故法院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為7353.07元。6、交通費(fèi)，原告提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實，但是，結(jié)合本地客運(yùn)市場價格，原告主張過高，法院酌定原告的交通費(fèi)為600元。7、后續(xù)治療費(fèi)，原告提交的診斷證明載明“建議手術(shù)治療”.“費(fèi)用15000元-20000元”，說明了二次手術(shù)的必要性，結(jié)合原告?zhèn)?，法院認(rèn)定原告后續(xù)治療費(fèi)為17500元。8、鑒定費(fèi)，原告提交的鑒定意見書可以證實原告確實進(jìn)行了鑒定，鑒定費(fèi)票據(jù)原告稱遺失了，法院對鑒定費(fèi)的數(shù)額無法認(rèn)定，故本案中不予處理，原告可另行解決。一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙亞莉駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險和責(zé)任限額20萬元的商業(yè)第三者保險且被告趙亞莉負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超出交強(qiáng)險責(zé)任的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付。二被告墊付是醫(yī)療費(fèi)在計算賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)扣除。被告趙亞莉駕駛的車輛所投保險足以賠償原告的損失，故被告趙亞莉本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙亞莉經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄答辯、質(zhì)證、舉證、陳述、辯論等訴訟權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告尹杉杉醫(yī)療費(fèi)5000元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告尹杉杉誤工費(fèi)9364.7元、護(hù)理費(fèi)7353.07元、交通費(fèi)600元合計17317.77元；在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告尹杉杉醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計24575.1元。二、駁回原告尹杉杉的其他訴訟請求。上述判決第一項應(yīng)于本判決生效之日十內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1441元減半收取720.5元（原告已預(yù)繳3500元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)530元，原告尹杉杉承擔(dān)190.5元。本院二審期間，被上訴人提交醫(yī)院出具的診斷證明一份，證明被上訴人尹杉杉需要進(jìn)行后續(xù)治療。上訴人質(zhì)證稱，對診斷證明的真實性無異議。經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審判決認(rèn)定一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人尹杉杉、原審被告趙亞莉機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人仉菁華、被上訴人尹杉杉及其委托訴訟代理人于艷秒、劉海霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案關(guān)于被上訴人尹杉杉后續(xù)治療費(fèi)，司法鑒定意見書鑒定結(jié)論載明“被上訴人尹杉杉的后續(xù)治療費(fèi)建議參照相關(guān)醫(yī)療單位的相關(guān)證明”，另結(jié)合被上訴人尹杉杉提交的診斷證明載明“建議手術(shù)治療”、“費(fèi)用15000元-20000元”，說明了二次手術(shù)的必要性，原審法院認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)為17500元具有法律和事實依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)237元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　李美華
審判員　　王蘭英

書記員：劉婷