上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。
被上訴人（原審原告）郭曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住東光縣。
被上訴人（原審原告）郭秋良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住東光縣。
被上訴人（原審原告）郭連橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。
以上四被上訴人的委托代理人李愛林，河北榆軒律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2012）東民初字第419號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，本院審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，一、東光縣公安局物證鑒定所出具的（東）公（物）鑒（傷檢）字[2011]14號《鑒定文書》，被上訴人的親屬郭某系受外力作用致顱腦損傷而死亡。對該鑒定結論上訴人在原審庭審中沒有提出異議，故對該鑒定結論本院予以采信。上訴人主張被保險人郭某系因飲酒死亡而應當免除上訴人的賠償責任，但上訴人沒有提供證據(jù)證明郭某系醉酒影響期間死亡，故對上訴人該主張本院不予支持。二、《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院研究室法研(2005)5號《關于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的批復》中載明：這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。同時，中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)辦復(2003)92號《關于的性質等有關問題的批復》指出：《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國合同法》在規(guī)定有關說明義務的同時，并沒有具體規(guī)定說明義務的履行方式，但一般來說，僅僅采用將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構成對說明義務的履行……。根據(jù)以上規(guī)定，保險人應對自己是否盡到明確充分的說明義務負有舉證責任。本案中，上訴人作為保險人沒有舉證證明自己對該免責條款已經(jīng)盡到了明確充分的說明義務，故上訴人的免責理由不能成立，本院對此不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王衛(wèi)東
審判員 王濟長
審判員 付毅

書記員： 蘭明慧